АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4964/23

28 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор»: ФИО1, по доверенности (онлайн);  

от общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш»: ФИО2, по доверенности;  

от третьего лица АО «Амуруголь»: не явился; от третьего лица Новочеркасский городской отдел судебных приставов: не явился; от третьего лица временного управляющего ФИО3: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (далее также – ООО «Уралэнергокомпрессор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (далее также – ООО «Кислородмаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 15 февраля 2022 года в размере 290 400 рублей, неустойку за период с 28 мая 2022 года по 07 октября 2025 года в размере 178 450 рублей 80 копеек с начислением на будущий период, до момента исполнения обязательств.  

Заявленные требования мотивированны следующим. 15 февраля 2022 года между ООО «Уралэнергокомпрессор» (поставщик) и ООО «Кислородмаш» (покупатель) был заключен договор поставки воздушного компрессора по цене 1 452 000 рублей. Товар был передан покупателю, однако на его стороне имеется задолженность в размере 290 400 рублей. Условиями договора установлена ответственность за просрочку оплаты товара в  

размере 0,05 % в день, с учетом периода просрочки размер нестойки составляет 178 450 рублей 80 копеек.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Кислородмаш» подало встречный иск к ООО «Уралэнергокомпрессор», который был принят судом к производству и в уточненной редакции которого просило взыскать с ООО «Уралэнергокомпрессор» убытки в общей сумме 17 130 488 рублей 10 копеек, в том числе: 9 600 000 рублей по решению суда по судебному делу № А04-10257/2022; 2 613 600 рублей в счет уплаченной стоимости за некачественный компрессор; 55 000 рублей на транспортировку компрессора транспортной компанией на территорию ООО «Кислородмаш»; 2 841 461 рублей 07 копеек расходы по выдаче банковских гарантий и отвлечение денег по ней за нарушение условий договора с АО «Амуруголь» о качестве установки; 2 041 00,00 руб. расходы при рассмотрении судебного дела № А04-10257/2022.  

Заявленный встречный иск мотивирован следующим. Воздушный компрессор приобретался у ООО «Уралэнергокомпрессор» для его использования в составе воздуразделительной установки, которую ООО «Кислородмаш» поставило АО «Амуруголь». В процессе приемки в эксплантацию воздуразделительной установки были выявлены ее недостатки и неработоспособность. В процессе проведённых по делу А04-10257/2022 судебных экспертиз было установлено, что причиной неработоспособности воздуразделительной установки являются существенные недоставки поставленного ООО «Уралэнергокомпрессор» компрессора. Ввиду того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кислородмаш» перед АО «Амуруголь», стала поставка ООО «Уралэнергокомпрессор» компрессора ненадлежащего качества, то понесенные ООО «Кислородмаш» убытки подлежат взысканию с ООО «Уралэнергокомпрессор».  

В возражениях на встречный иск ООО «Уралэнергокомпрессор» указывает на то, что поставленный им воздушный компрессор был надлежавшего качества и не он послужил причиной неработоспособности воздуразделительной установки.  

Определением от 07 ноября 20254 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Амуруголь».  

От АО «Амуруголь» позиции по существу спора не поступило, о рассмотрении спора было уведомлено (т.1 л.д. 81).  

Определением 10 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новочеркасский городской отдел судебных приставов, который также не представил позиции по спору, будучи извещенным о привлечении (т.1 л.д. 82).  

Определением от 26 августа 2025 год суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Кислородмаш» ФИО3.  

Временный управляющий в представленной позиции подержал требования ООО «Кислородмаш».  

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика, поддержали сформулированную по делу позицию.  

Третьи лица представителей не направили, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

15.11.2021 между ООО «Кислородмаш» (поставщик) и АО «Амуруголь» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 70255-410/2021/11-0522 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1 приложения от 15.11.2021 № 1-11-2021 к договору от 15.11.2021 (Спецификация поставляемого оборудования) поставке подлежала установка воздухоразделительная АжКж-0,05 по цене 24 591 000 руб. (НДС 20 % - 4 158 500 руб.).  

Комплект поставки установки. Модуль 1: компрессор поршневой ВШ-4,2/200 (либо аналог), шкаф управления поршневой компрессорной установки, система охлаждения компрессорной установки, щит вводный распределительный. Модуль 2: блок разделения воздуха, насос сжиженных газов, блок очистки воздуха, шкаф управления установкой разделения воздуха, блок предварительного охлаждения, агрегат детандерный, наполнительная рампа на 2*5-2шт. Проектная документация на размещение установки воздухоразделительной АжКж-0,05, склада хранения кислородных баллонов в количестве 300 шт. и пункта ремонта и освидетельствования баллонов на территории покупателя/грузополучателя (включая экспертизу промышленной безопасности проектной документации). Технические характеристики (производительность): жидкий кислород – 50 кг/ч, жидкий азот - 50 кг/ч, газообразный кислород – 45 м3/ч, газообразный азот – 60 м3/ч, давление продуктов разделения, МПа кг/см2), газообразный режим – 20 (200), жидкостный режим – 0,1 (1,0). Чистота продуктов разделения: кислород, жидкий и газообразный – не менее 99,7 %. Модуль представляет собой стандартный контейнер, оснащенный отоплением, освещением, вентиляцией, противопожарной сигнализацией, а также технологическими отверстиями для размещения и крепления оборудования установки. Управление режимами продувок автоматическое, пуск-стоп в ручном режиме. Потребляемая мощность в комплекте с компрессором, кВт (не более) – 120 кВт., габаритные размеры каждого модуля, м. (не более): длина – 7,3, ширина – 3,1, высота – 3,7, масса установки, кг. (не более) – 13 000. Комплекты ЗИП на период 2 года эксплуатации установки воздухоразделительной АжКж-0,05: ЗИП, ВРУ, ЗИП компрессора, ЗИП детандера, ЗИП насоса сжиженных газов согласно перечням, предоставляемым отдельными документами. Газоанализатор кислорода (ручной). Необходимая для эксплуатации установки воздухоразделительной АжКж-0,05 техническая и разрешительная документация (согласно дополнительному соглашению к настоящему приложению). Участие шеф-инженера поставщика (предприятия- изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию).  

Оплата по договору произведена АО «Амуруголь» платежными поручениями № 10492 от 30.12.2021 на сумму 9 000 000 руб., № 513 от 21.01.2022 на сумму 600 000 руб., № 769 от 01.02.2022 на сумму 7 865 700 руб.  

04.02.2022 ООО «Кислородмаш» предоставило АО «Амуруголь» банковскую гарантию № 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R, по условиям которой принципал (ООО «Кислородмаш») получит от бенефициара (АО «Амуруголь») авансовый платеж в сумме 7 865 700 руб., который будет произведен бенефициаром против гарантии возврата авансового платежа.  

15.02.2022 ООО «Кислородмаш» заключило с ООО «Уралэнергокомпрессор» договор № УЭК-ПСТ-22-01 на поставку компрессора воздушного ВШ-4,2/200 (УЭК) без блока автоматики на сумму 2 904 000 руб.  

16.02.2022 и 26.04.2022 ООО «Кислородмаш» оплатило ООО «Уралэнергокомпрессор» в общей сумме 2 613 600 рублей за приобретенный воздушный компрессор.  

28.04.2022 компрессор воздушный ВШ-4,2/200 (УЭК) без блока автоматики принят ООО «Кислородмаш» на основании УПД № 94.  

Оставшаяся неоплаченная сумма за воздушный компрессор равна 290 400 рублей.  

В претензии от 13.12.2022 ООО «Уралэнергокомпрессор потребовало от ООО «Кислородмаш» доплатить 290 400 рублей за приобретенное оборудование.  

Приобретенный у ООО «Уралэнергокомпрессор» воздушный компрессов, являлся одним из элементов воздуразделительной установки, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из обстоятельств дела.  

Воздухоразделительная установка была поставлена АО «Амуруголь» на основании товарно-транспортной накладной от 24.06.2022 № 4 и принята АО «Амуруголь» 08.07.2022.  

После неоднократных попыток запуска и наладки воздухоразделительной установки, в сентябре 2022 года АО «Амуруголь» уведомило ООО «Кислородмаш» об отказе от нее и возврате уплаченного аванса в размере 17 465 700 руб.  

Полагая, что у общества «Амурский уголь» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по банковской гарантии, общество «Кислородмаш» обратилось в арбитражный суд. В свою очередь, указывая, что установка имеет недостатки, которые не устранены поставщиком, общество «Амурский уголь» предъявило встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, определенной как разница между суммой предварительной оплаты и выплаченной по банковской гарантии денежной суммы (17 465 700 руб. - 7 865 700 руб.).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2024 года по делу № А04-10257/2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении первоначального иска общество «Кислородмаш» было отказать. Встречный иск АО «Амуруголь» был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» в пользу акционерного общества «Амурский уголь» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки ТМЦ от 15.11.2021 № 70255-410/2021/11-0522 в размере 9 600 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 760 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 000 руб., всего 10 431 000 руб. На акционерное общество «Амурский уголь» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» установку воздухоразделительную АжКж-0,05 в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления доступа к указанной установке воздухоразделительной в целях ее самовывоза.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что:  

- в случае поставки ООО «Уралэнергокомпрессор» компрессора надлежащего качества с ООО «Кислородмаш» надлежит взыскать недоплаченную стоимость и неустойка з просрочку оплаты;  

- если же ООО «Уралэнергокомпрессор» поставило компрессор ненадлежащего качества и это стало, в том числе причиной неработоспособности воздуразделительной установки поставленной АО «Амуруголь», то ООО «Кислородмаш» вправе взыскать с  

ООО «Уралэнергокомпрессор» убытки, причинённые поставкой оборудования ненадлежащего качества.  

Из изложенного выше, следует, что существенным для рассмотрение дела вопросом является определения качества поставленного ООО «Уралэнергокомпрессор» компрессора, как в частности так и как элемента воздуразделительной установки поставленной АО «Амуруголь».  

Указанная оценка качества была осуществлена в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Амурской области дела № А04-10257/2022 с участием как истца так и ответчика по настоящему спору.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках указанного выше дела было проведено две судебные экспертизы (АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области»).  

Обобщенно сделанный в экспертизах и тексте судебного акта вывод сводится к следующему - неисправность и неработоспособность воздуразделительной установки вызвана неисправностью компрессора высокого давления (неисправны 1 ступень, 2 ступень, 4 ступень компрессора).  

В частности установлено, что после запуска компрессора выяснилась невозможность его эксплуатации из-за автоматического отключения компрессора. После выявления причин выявилась недостаточность давления в первой ступени компрессора, которая составляла 0,4-0,6 кг/см2 при необходимой 3,0 кг/см2. Низкое давление в первой ступени послужило причиной автоматической остановки компрессора. При вскрытии крышек всасывающих и нагнетающих клапанов 1 ступени компрессора было обнаружено наличие кусков паронитовой прокладки и зазор 1,5-2,0 мм между головкой цилиндра 1 ступени и доской клапанной 1 ступени, что свидетельствует о дефекте доски клапанной 1 ступени или же головки цилиндра 1 ступени. При дальнейшей проверке такой же дефект был обнаружен между головкой цилиндра 2 ступени и доски клапанной 2 ступени. Имеющиеся щели между головкой цилиндра и доски клапанной свидетельствуют о неравномерном прилегании между цилиндром и доской. Отсутствие равномерного прилегания не дает достаточной степени сжатия и герметичного уплотнения прокладки для препятствования утечки воздуха с всасывающего клапана на нагнетательный клапан. Отмеченное говорит о неисправности компрессора и, соответственно, невозможности эксплуатации всей установки воздухоразделительной АжКж-0,05.  

Поскольку поставленный компрессор являлся не качественным, то и обязанности по доплате его стоимости нет, ввиду чего в требованиях ООО «Уралэнергокомпрессор» надлежит отказать.  

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Как уже отмечалось выше, критерием удовлетворения требований о взыскании убытков является их соотносимость, в виде причинно-следственной взаимосвязи, с допущенным нарушением.  

Заявленная в качестве убытков оплаченная АО «Амуруголь» в последующем взысканная с ООО «Кислородмаш» стоимость воздуразделительной установки 9 600 000 рублей не является убытками.  

В решение суда ООО «Кислородмаш» был возращен поставленный им товар, следовательно, встречного представления с их стороны в пользу АО «Амуруголь» не было, следовательно, полученные от АО «Амуруголь» подлежат возврату и не образую для ООО «Кислородмаш» убытков.  

2 613 600 рублей в счет уплаченной стоимости за некачественный компрессор подлежат взысканию ООО «Уралэнергокомпрессор» поскольку они были оплачены за некачественный компрессов.  

В этом аспекте суд также отмечает, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

На основании изложенного на ООО «Кислородмаш» надлежит возложить обязанность вернуть компрессор в течение месяца с момента получения денежных средств за товар путем предоставления доступа к указанному компрессору в целях его самовывоза.  

Также обоснованными в качестве убытков являются расходы в размере 55 000 рублей на транспортировку компрессора транспортной компанией на территорию ООО «Кислородмаш».  

Требования о взыскании расходов на оформление банковской гарантии подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.  

Из заявленных 2 841 461 рублей 07 копеек, 1 437 461 рублей 07 копеек составляет банковская комиссия и 1 404 000 рублей плата услуг ИП ФИО4 на получение банковской гарантии.  

Взыскание расходов за выдачу банковской гарантии в виде банковской комиссии является устоявшиеся судебной практикой, закрепленной в том числе в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.  

Вместе с тем убытки в виде расходов по оплате услуг исполнителя по предоставлению банковской гарантии не могут быть признанными понесенными по вине ответчика, поскольку обращение истца к посреднику по предоставлению услуги по подбору банковского учреждения, упрощению взаимодействия с банком являлось его правом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде оплаты услуг исполнителя по заключенному договору отсутствует. Истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил указанную сделку за свой счет и на свой риск. В связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, за оформление банковской гарантии надлежит взыскать 1 437 461 рублей 07 копеек.  

Из заявленных 2 041 00,00 руб. расходов при рассмотрении судебного дела № А04-10257/2022 взысканию подлежат 1 691 000, ввиду следующего.  

Определённая ООО «Кислородмаш» сумма 2 041 00,00 руб. состоит из: 1 480 000 рублей за экспертизы проведенные в рамках судебного дела № А04-10257/2022, 490 000 рублей за участие представителя в суде первой (290 000 рублей), апелляционной (100 000 рублей) и кассационных инстанций (100 000 рублей) и 71 000 взысканная государственная пошлина в пользу АО «Амуруголь».  

Устанавливая саму возможность взыскания указанных расходов как убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Уралэнергокомпрессор», суд исходит из следующего.  

По общему правилу действия лица в рамках судебного разбирательства полностью диапозитивы и вопрос о признании иска или ведение дела во всех судебных инстанциях с  

возражением на требования и обжалованием состоявшихся судных актов – есть вопрос личной воли участника спора.  

Как уже отмечалось выше сорный компрессор являлся элементом воздуразделительной установки поставленной АО «Амуруголь» и именно он стал причиной ее неработоспособности.  

Вместе с тем позиция ООО «Уралэнергокомпрессор», привлеченного к участию в качестве третьего лица, сводилась к тому что, компрессор являться качественным.  

ООО «Кислородмаш» с учетом того, что лицо поставившее ему некачественный компрессор, не признала данный факт в суде, закономерно защищало свои интересы и несло заявленные расходы в судебном споре, которых могло бы не возникнуть если бы ООО «Уралэнергокомпрессор», признало факт некачественно поставленного ими компрессора.  

Расходы на экспертизу составляю 1 410 000 рублей из которых 650 000 внесенный самим ООО «Кислородмаш» и 760 000 рублей взысканных с ООО «Кислородмаш» в пользу АО «Амурский уголь».  

Государственная пошлина взысканная с ООО «Кислородмаш» в сумме 71 000 рубле подлежит взысканию.  

Решая вопрос о взыскании убытков на оплату услуг представиеля, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).  

С учётом объема оказанною юридической помощи, количества принятых представителем участий в судебных заседаниях всех инстанции, сложности и объема дела, суд полагает разумными и обоснованными 210 000 рублей расходов на представителя, из расчёта 150 000 рублей за первую инстанции и по 30 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции.  

Обобщая изложенное, общая сумма подлежащих взысканию убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств составляет 5 797 061 рубль 07 копеек.  

Исходя из общей цены встречного иска поданного 07 ноября 2024 года (т.е после увеличения размера пошлины) размер государственной пошлины составляет 395 241 рубль.  

Поскольку ООО «Кислородмаш» не вносило государственную пошлину, то с учетом пропорции удовлетворенных требований к заявленным, с ООО «Кислородмаш» в доход бюджета надлежит взыскать 260 661 рубль 44 копейки, а с ООО «Уралэнергокомпрессор» 134 579 рублей 56 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ИНН 

<

***>) убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 5 797 061 рубль 07 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) компрессора воздушного ВШ-4,2/200 (УЭК) без блока автоматики в течение месяца с момента получения денежных средств за товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) доступа к указанному компрессору в целях его самовывоза.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 260 661 рубль 44 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уралэнергокомпрессор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 579 рублей 56 копеек.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.