АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8743/2024

Дело № А57-26591/2023

г. Казань

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А57-26591/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, акционерного общества «Инновационные технологические коммунальные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее - ООО «УК «Добрый дом», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (далее - ООО «Стандарт ЖКХ», ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РемонтСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Батавина в г. Саратове на основании протокола от 12.04.2023 № 1 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; об избрании ООО «УК «Добрый Дом» в качестве организации, управляющей вышеуказаннымМКД; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией.

Предыдущей управляющей организацией являлось ООО «Стандарт ЖКХ», которой не продлили лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решением ГЖИ Саратовской области от 06.02.2023 № 75, с 07.02.2023 из реестра лицензий Саратовской области исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в том числе и спорному дому.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области принято решение от 15.09.2023 № 1301 о включении многоквартирного дома № 12 по ул. Батавина г. Саратова в реестр лицензий Саратовской области за ООО «УК «Добрый дом» с 01.10.2023.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что ответчик, в нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не исполнил обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД вновь избранной управляющей компании.

Как следует из ответа ООО «Стандарт ЖКХ», документация передана ответчиком в адрес АО «ИНТЕКОР»; иной документации у него не имеется; при этом в копии акта приема-передачи документов, приложенной к ответу на претензию, ответчиком указан не весь перечень документации по управлению МКД, которая должна быть в управляющей компании.

Уклонение ответчика от передачи технической документации, ключей от помещений и иных технических средств и оборудования общего имущества МКД, невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что протоколом внеочередного общего собрания от 24.03.2024 № 1 собственниками дома № 12 по ул. Им. Батавина П.Ф. приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией АО «ИНТЕКОР», а вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-2485/2023 решения, оформленные протоколом № 1 от 12.04.2023 о выборе управляющей компании ООО «УК «Добрый Дом», признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствовались положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «Стандарт ЖКХ» передать истцу технической документации и иных связанных с управлением дома документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как установили суды по материалам дела, 01.09.2023, в день прекращения договора управления, ООО «Стандарт ЖКХ» передало всю имевшуюся у него техническую документацию на многоквартирный дом по акту приема-передачи АО «ИНТЕКОР», как вновь выбранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом № 1 от 12.04.2023, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрании ООО «УК «Добрый Дом» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № 12, расположенным по адресу: 

<

...> о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Стандарт ЖКХ».

Вместе с тем, вышеуказанный протокол от 12.04.2023 № 1 признан недействительным решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-2485/2023.

Как правомерно указали суды, правовыми последствиями принятия Кировским районным судом города Саратова решения от 09.10.2023 по делу № 2-2485/2023 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица имени Батавина П.Ф., дом 12, оформленного протоколом от 12.04.2023 № 1, является утрата ООО «УК «Добрый дом» всех прав и обязанностей по управлению вышеназванным многоквартирным домом, в том числе, права требовать документацию от предыдущей управляющей компании (ООО «Стандарт ЖКХ») или от третьего лица (АО «ИНТЕКОР»).

Таким образом, в силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, техническая и иная документация, необходимая для управления МКД, должна передаваться прежней управляющей компанией вновь избранной в объеме, необходимом для выполнения ею своих обязательств по договору управления и надлежащего содержания общего имущества МКД, а также во избежание неблагоприятных последствий в результате проверок надзорным органом требований действующего жилищного законодательства, в том числе и лицензионных требований к управляющим организациям.

По смыслу действующего законодательства, правом истребовать техническую документацию на МКД наделена та управляющая компания, которую выбрали собственники и наделили правом осуществлять управление МКД.

Между тем, ООО «УК «Добрый дом» на момент рассмотрения дела таковой не являлась.

Протокол внеочередного общего собрания от 24.03.2024 № 1 о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» недействительным не признан.

ООО «Стандарт ЖКХ» обязательство по передаче всей имевшейся технической документации на многоквартирный дом перед вновь избранной собственниками МКД управляющей организацией АО «ИНТЕКОР» исполнено, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом вышеизложенного, судами отказано в удовлетворении иска, поскольку у ООО «Управляющая компания «Добрый дом» отсутствовали основания для получения технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Довод истца о том, что правовые последствия в виде в виде утраты ООО «УК «Добрый дом» прав и обязанностей по управлению МКД наступили для истца с 14.05.2024, то есть после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 09.10.2023 по делу № 2-2485/2023, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку протокол от 12.04.2023 № 1 признается недействительным с момента его принятия в силу его ничтожности.

Ссылка истца о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 15.09.2023 № 1301 также отклонена апелляционным судом с указанием, что само по себе внесение изменений в реестр лицензий носит уведомительный характер и не предоставляет управляющей организации права на проведение каких-либо работ, оказание услуг в отсутствие заключенного договора управления и действительного решения общего собрания о ее избрании.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А57-26591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                                                      А.Х. Хисамов

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова