ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6197/2023, 10АП-6873/2023

Дело № А41-44812/21

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «РЖД» (истец) - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 (ответчик) - ФИО4 по дов. от 16.01.2023 паспорт, диплом,

от ИП ФИО5 (ответчик) - ФИО4 по дов. от 16.01.2023 паспорт, диплом,

от ИП ФИО6 (ответчик) - ФИО4 по дов. от 27.02.2022 паспорт, диплом,

от ИП ФИО7 (ответчик) - ФИО4 по дов. от 27.02.2022 паспорт, диплом,

от ИП ФИО8 (ответчик) - ФИО4 по дов. от 27.02.2022 паспорт, диплом,

от ИП ФИО9 (ответчик) - ФИО4 по дов. от 27.02.2022 паспорт, диплом,

от ООО «ИЛЬКИН» (ответчик) - ООО «ИЛЬКИН» - ФИО4 по дов. от 16.01.2023 паспорт, диплом,

от ООО «СВ» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Потребительского общества «Голицынское» (ответчик) - ФИО10 по дов. от 10.02.2022, паспорт, диплом.

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ЦППК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7,  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ», Потребительского общества «Голицынское», на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года  по делу  № А41-44812/21, 

по иску ОАО "РЖД" к ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ», ПО «Голицынское», третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «ЦППК», об устранении нарушений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФк индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Бугровец, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик 4), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП Рустан, ответчик 5), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9, ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью «Илькин» (далее - ООО «Илькин», ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ», ответчик 8) с требованиями: 

Признать здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью застройки 559,96 кв.м. самовольной постройкой. 

Обязать:  

ИП ФИО3 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 6 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 46,4 кв.м, площадью 46,3 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:988, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

ИП ФИО5 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 5 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью. 23,2 кв.м, площадью 22,9 кв.м в  соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:1140, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

ИП ФИО6 осуществить снос самовольных построек - торгового павильона (пом. № 1 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 47 кв.м, площадью 46,9 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:1043 и торгового павильона (пом. № 10 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 23,1 кв.м, площадью 23.1 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:290332, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

 ФИО7 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 9 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 23,2 кв.м, площадью 24,7 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:286234, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

 ИП ФИО8 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. №№ 12, 13 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 66,9 кв.м, площадью 70,4 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181090, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

 ФИО9 осуществить снос самовольной постройкой - торгового павильона (пом. № 8 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 45,3 кв.м, площадью 47.2 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:22358, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

ООО «Илькин» осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона (пом. №№ 2,3 здания на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 73,4 кв.м, площадью 67,1 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0010203:2599, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

- ООО «СВ» осуществить снос самовольных построек – торгового павильона (пом №11 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41- 44812/2021), фактической площадью 22,1 кв.м, площадью 24,9 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181089 и торгового павильона (пом. № 4 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 22,4 кв.м, площадью 22,8 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181093, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Обязать ПО «Голицынское» освободить часть земельного участка с КН 50:20:0010101:321, площадью 156,94 кв.м., от здания (магазина), фактической площадью 126,8 кв.м, площадью 124,8 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0010203:2660, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>/1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Указать в резолютивной части решения суда, что ОАО РЖД» вправе осуществить действия по освобождению части земельного участка с КН 50:20:0010101:321, площадью 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>/1, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ), Управление Росреестра по Московской области, акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года  по делу  № А41-44812/21 требования удовлетворены в полном объеме.. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7,  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ», Потребительского общества «Голицынское» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу № А41-44812/21, заявители ссылается на то обстоятельство, что  в Арбитражный суд Московской области ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ» подано исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении сервитута или заключения договора субаренды.

 Заявителями не представлено доказательств что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела № А41-50064/2023, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   ООО «СВ» и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области № 170 от 28.01.1993 земельный участок полосы отвода железной дороги Москва-Можайск с 16 (0,5) по 76 км. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Московско-Смоленской дистанции пути Московской железной дороги.

В дальнейшем, ОАО "РЖД" на праве аренды, на основании договора № 01- 11/170 от 05.11.2019, был предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, площадью 603853 кв.м., 4 40_13559587 категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта…». Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет.

В ходе проведенной ОАО "РЖД" проверки (акт от 14.08.2020) было установлено, что на указанном земельном участке возведен ряд объектов, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами: 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, 50:20:0010203:2660.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ответчики  указывают на  то,  что  требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Пунктами 3.1 и 3.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В пункте 23 постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Также, в пункте 24 постановления отмечено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

 Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст.5 действовавшего в тот период Закона СССР от 15.04.1991 N 2104-1 «О железнодорожном транспорте», землями железнодорожного транспорта являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. 

К ним относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог. Полосой отвода являются земли железнодорожного транспорта, примыкающие к железнодорожным путям. 

Пунктом 15 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24 «Об утверждении Положения о землях транспорта» предусмотрено, что к землям железнодорожного транспорта относятся земли, занятые: железнодорожными путями сообщения и непосредственно примыкающими к ним строениями и сооружениями (железнодорожное полотно, мосты, тоннели, виадуки, сигнальное оборудование, служебно-технические здания и т.д.); железнодорожными подъездными путями, принадлежащими железным дорогам Министерства путей сообщения, а также железнодорожными подъездными путями, принадлежащими предприятиям, учреждениям и организациям других министерств и ведомств и расположенными вне территории (земель) этих предприятий, учреждений и организаций; станциями со всеми зданиями, сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путевого и грузового хозяйств, водоснабжения и канализации, защитными и укрепительными насаждениями, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями и иными сооружениями, имеющими специальное назначение по обслуживанию железнодорожного транспорта. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности Положением ст.2 федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте предусмотрено, что полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами; 

Также, в ст.2 федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

Статьей 4 федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельными участками транспорта (в том числе находящимися в полосе отвода железных дорог) распоряжается единый хозяйствующий субъект – в данном случае ОАО «РЖД».

 Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, является полосой отвода железной дороги, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта…», и является федеральной собственностью в силу пункта 15 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в соответствии со ст.82, 87 АПК РФ были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, с целью установления месторасположения объектов на земельном участке, их технического описания, установления факта соблюдения при их эксплуатации действующих норм и правил. 

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (№ 71-04-22 от 11.05.2022, эксперт ФИО11) установлено, что общая площадь застройки исследуемых объектов составляет 716,9 кв.м. Здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 было возведено в 1994 году, о чем свидетельствует вспомогательная ведомость от 24.06.1994. 

В дальнейшем указанное здание реконструировалось дважды, в период с 24.06.1994 по 05.04.2007, и с 05.04.2007 по 21.04.2022. 

Также в дальнейшем к указанному зданию были пристроены объекты с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093. 

Эксперт указал, что исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют противопожарным нормам и правилам (по минимальным требованиям по оснащению зданий системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре). 

Объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным (по расстояниям, эвакуационным выходам) требованиям. Заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (№ 95-09-22 от 21.11.2022, эксперт ФИО11) установлено, что общая площадь застройки объектов, возведенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010101:321, составляет 716,9 кв.м. 

Все здания с кадастровыми номерами 50:20:0010203:2660, 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. 

Данные объекты соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленными суду доказательствами установлено, что здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 было возведено в 1994 году. 

В частности, постановлением главы администрации пос.Голицыно № 124 от 14.04.1994 было дано разрешение на размещение торгового павильона; 27.04.1995 было дано разрешение на утепление данного торгового павильона. Постановлением главы администрации пос. Голицыно № 170 от 13.05.1996 было разрешено строительство 10 торговых павильонов на привокзальной площади. 

Постановлением главы администрации Одинцовского района № 316 от 19.02.1999 были утверждены акты рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. 

Таким образом, объект с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 был возведен в 1994 году (до введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации), а остальные спорные объекты с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093 были возведены позднее, в период с 1996 по 1999 годы. 

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, является полосой отвода железной дороги, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта…», и является федеральной собственностью в силу пункта 15 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. 

Данный земельный участок относится к полосе отвода железной дороги и на момент возведения первого спорного объекта в 1994 году, и на момент возведения остальных спорных объектов в период с 1996 по 1999 годы. 

Ни Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области, ни ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка не давали согласие на осуществление строительства объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги.

Изданные администрацией пос. Голицыно и администрацией Одинцовского района Московской области постановления о разрешении осуществить строительство и реконструкцию объектов на привокзальной площади, и об их приемке в эксплуатацию, являются ничтожными, т.к. органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности

Учитывая, что здания с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, принадлежащие ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ИЛЬКИН», ООО «СВ», возведены на земельном участке в полосе отвода железной дороги без согласия его собственника (Российской Федерации) и арендатора (ОАО «РЖД»), требования о признании объектов самовольными постройками их сносе (общая площадь застройки указанных объектов 559,96 кв.м.) являются обоснованными. 

При этом, установленные по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы факты соответствия возведенных объектов действующим нормам и правилам не свидетельствуют о том, что данные объекты утрачивают статус самовольно возведенных, т.к. в данном случае в предмет доказывания по иску входит установление наличия у ответчиков права на размещение объектов в полосе отвода железной дороги (наличие согласия собственника либо арендатора таких земель), которого в данном случае не имеется.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52- ФЗ). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

В рассматриваемом случае, здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 возведено в 1994 года, т.е. до 01.01.1995.

Учитывая, что ОАО «РЖД» как арендатор не давало ПО «Голицынское» право на возведение объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 (площадь застройки 156,94 кв.м.) на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, требование об обязании освободить земельный участок является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Доводы, изложенные а апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Нормой ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. 

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

В пункте 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. 

Также в данном Обзоре отмечено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленные ОАО «РЖД» требования о сносе самовольных построек и обязании освободить часть земельного участка также вытекают и из ст.304, 305 ГК РФ, т.к. истец является арендатором земельного участка (полосы отвода железной дороги), а сами земли полосы отвода железной дороги в любом случае находятся исключительно в федеральной собственности и в распоряжении единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта (ст.4 федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»). 

Следовательно, исковая давность в отношении заявленных требований не применяется в соответствии со ст.208 ГК РФ.

.Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года  по делу  № А41-44812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова