ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46489/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-21703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Южная столица Краснодар»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.12.2018,

от Росалкогольрегулирования: ФИО2, по доверенности от 24.12.2018 №159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2018 о принятии предварительных обеспечительных мер 

по делу № А32-46489/2018,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная столица Краснодар»

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная столица Краснодар» (далее – ООО «Южная столица Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в следующем виде:

1) приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 24.10.2018 №Р-6346/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный № 23РПА0016991 от 21.06.2018 (бланк серия ДК № 008834);

2) запретить Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края принимать решение о приостановлении действия лицензии регистрационный № 23РПА0016991 от 21.06.2018 (бланк серия ДК №008834);

3) запретить Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края совершать действия по ограничению или прекращению доступа ООО «Южная столица Краснодар» к Единой государственной автоматизированной системе;

4) запретить Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края совершать действия по срочному временному исключению из Единой государственной автоматизированной системы указания на статус «приостановленная» в отношении лицензии регистрационный №23РПА0016991 от 21.06.2018 (бланк серия ДК № 008834).

Определением от 08.11.2018 суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.10.2018 № Р-6346/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный № 23РПА0016991 от 21.06.2018 (бланк серия ДК № 008834).

Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Южная столица Краснодар» требований о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд обязал ООО «Южная столица Краснодар» в срок до 30.11.2018 представить в Арбитражный суд Краснодарского края доказательства подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер, указав, что заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности; принятые меры нарушают баланс публичных и частных интересов, предрешая разрешение спора по существу.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части приостановления действия решения службы об аннулировании лицензии.

Представитель ООО «Южная столица Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая определение в части принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что предварительные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке фактически приостанавливает деятельность общества и приведет к значительному ущербу.

Суд признал обоснованными доводы общества о том, что исполнение решения об аннулировании лицензии сделает невозможным исполнение договорных обязательств, оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В  апелляционной жалобе служба указывает, что заявление подано обществом в арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 99 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Краснодарского края обоснованно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер с учетом того, что решением от 24.10.2018 была аннулирована лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, выданная Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Местом осуществления деятельности согласно лицензии также является территория Краснодарского края.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения об аннулировании лицензии приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может нарушить интересы третьих лиц, в том числе потребителей произведенной обществом продукции. 

Из решения от 24.10.2018 № Р-6346/11-01 следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, аннулировала   лицензию   на   право   розничной   продажи   алкогольной   продукции регистрационный №23РПА0016991 от 21.06.2018, бланк лицензии серии ДК №008834, в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ.

Факт реализации алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ установлен вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1111-18/598.

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право уполномоченного органа на принятие решения об аннулировании лицензии, предусмотренное пунктом 3.2 статьи 20 Закона №171-ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований, в том числе установления факта розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с законом.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения об аннулировании лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом, такое снижение цены реализуемой продукции влечет обоснованные сомнения в ее качестве. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 №74-О, от 24.04.2002 №99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. 

Таким образом, нарушение порядка розничной продажи алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 №17-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, в том числе в целях защиты жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного службой нарушения, считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов и может привести к нарушению прав потребителей продукции. 

В данном случае принятие обеспечительных мер предрешает спор по заявлению общества о признании незаконным решения об аннулировании лицензии и затрудняет исполнение судебного акта, который в случае отказа в удовлетворении требований общества и аннулирования лицензии, должен пресечь розничную продажу алкогольной продукции обществом.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры фактически предоставляют недобросовестному лицензиату право продолжать осуществлять розничную продажу алкогольной продукции до решения судом вопроса о законности аннулирования выданной ему лицензии. Обеспечительные меры способствуют причинению ущерба неопределенному кругу лиц. 

Имущественный ущерб, который возможно будет причинен принятым службой решением одному хозяйствующему субъекту, не может быть сопоставим с ущербом, который может быть причинен обществом неопределенному кругу потребителей.

Исполнение решения об аннулировании лицензии, в данном случае, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе до разрешения судебного спора по заявлению общества.

Принятие обеспечительной меры фактически нивелирует положения Закона об аннулировании лицензии по решению уполномоченного органа в случае выявления нарушений при продаже алкогольной продукции, направленные на защиту интересов потребителей продукции и фискальных интересов государства, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку цель защиты от возможно некачественной продукции не достигается.

Возможность причинения обществу значительного ущерба, в данном случае, не доказана.

Суд учитывает, что меры действовали с момента их принятия в ноябре 2018 года до принятия настоящего постановления, резолютивная часть которого объявлена  11.01.2019, то есть после Новогодних праздников, в период которых осуществляется массовая розничная продажа алкогольной продукции населению. 

Рассмотрение дела №А40-281699/2018-122-308 по заявлению общества об оспаривании законности решения Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 №Р-6346/11-01 назначено на 05.02.2018, то есть менее через один месяц с даты принятия настоящего постановления.

Таким образом, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в части приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 №Р-6346/11-01, в том числе применительно к возможности причинения значительного ущерба, соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также исполнимости судебного акта. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

В части отказа в принятии обеспечительных мер определение суда от 12.11.2018 не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, определение суда от 12.11.2018 подлежит изменению в части удовлетворения заявления общества о принятии по делу обеспечительных мер. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу №А32-46489/2018 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная столица Краснодар» о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.10.2018 № Р-6346/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный №23РПА0016991 от 21.06.2018 (бланк серия ДК № 008834).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиС.С. Филимонова

ФИО3