ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6312/2016

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юста» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2019, 

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.07.2018 № 22 АА 2315547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юста»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО7, Покупатель, Должник, Ответчик) 20 249 640 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате ювелирных вставок из природных, синтетических камней и культивированного жемчуга (далее – Товар, Вставки), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные) на основании заключенного ими договора поставки от 17.11.2015 (далее – Договор).

Решением Суда от 30.11.2016 (далее – Решение) иск ФИО5 удовлетворен.

Не согласившись с Решением, конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста», Общество) в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом письменных пояснений Общества) просит отменить Решение, принять по данному делу новый судебный акт и оставить исковое заявление ФИО5 без рассмотрения.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Общества) ООО «Юста» указывает, в частности, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-10354/2018 (далее – Дело о банкротстве) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника введена процедура реализации его имущества. 25.09.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении основанных на Решении требований ФИО5 (далее – Требования ФИО5) в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр). Между тем, Решение основано на сфальсифицированных и недостоверных первичных документах. От имени Покупателя Договор и Накладные подписаны ФИО8 (далее – ФИО8) на основании выданной ФИО7 доверенности от 11.11.2015 № 30 (далее – Доверенность). Однако в деле о банкротстве Должника представитель последнего заявил о том, что ФИО7 не выдавал Доверенность. При этом включение Требований ФИО5 в Реестр приведет к тому, что в результате реализации имущества Должника Общество получит меньше денежных средств, вследствие чего Решение затрагивает права и законные интересы ООО «Юста». В связи с этим Общество заявило о фальсификации Договора, Накладных,  Доверенности, а также счетов Поставщика на оплату Товара (далее – Счета), платежных поручений Покупателя на уплату денежных средств в счет частичной оплаты Товара (далее – Платежные поручения), акта сверки взаимных расчетов сторон (далее – Акт сверки), претензий Поставщика с требованием об уплате Долга (далее – Претензии) и просит исключить названные документы из материалов дела.

Финансовый управляющий Должника – ФИО3 (далее – Управляющий) в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва и письменных пояснений Управляющего) просит удовлетворить Жалобу, отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с введением в отношении Должника процедуры реализации имущества последнего. 

Доводы Управляющего сводятся к тому, что Договор является мнимой сделкой, целью которой является создание искусственной задолженности ФИО7 перед ФИО5 в целях необоснованного участия последнего в распределении конкурсной массы Должника в Деле о банкротстве.

В связи с этим Управляющий также заявил о фальсификации доказательств и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу (далее – Экспертиза) с целью разрешения вопроса о том, подписывал ли ФИО7 Доверенность.

Конкурсные кредиторы Должника (ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 и ФИО12) в своих отзывах на Жалобу, поддерживая доводы последней и ссылаясь на то, что Суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, также просят отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Иные конкурсные кредиторы Должника отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит удовлетворить последнюю и оставить иск ФИО5 без рассмотрения. При  этом ФИО7 указывает, в частности, что не выдавал ФИО8 Доверенность, которая, как и все другие документы, представленные ФИО5 в обоснование его иска, сфальсифицирована. 

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва), указывая на то, что наличие Долга Покупателя перед Поставщиком подтверждено представленными в материалы данного дела доказательствами, которым Судом и вышестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка и которые признаны допустимыми и достоверными, просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, Ответчик и конкурсные кредиторы Должника (помимо ООО «Юста»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Управляющего просили удовлетворить Жалобу, по основаниям которые указаны в Жалобе (с учетом письменных пояснений Общества) и в отзыве Управляющего на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва и письменных пояснений Управляющего).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование являющегося предметом данного дела иска к ФИО7 ФИО5 представил, в частности, копии Договора, Доверенности, Накладных, Счетов, Платежных поручений, Акта сверки и Претензий.

В связи с этим, исходя из имеющихся в материалах дела документов, Суд принял вступившее в законную силу Решение об удовлетворении иска ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по Делу о банкротстве ФИО7 последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

11.09.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении основанных на Решении Требований ФИО5 в Реестр, которое (упомянутое заявление ФИО5) принято к производству Арбитражного суда Алтайского края его определением от 28.09.2018 по Делу о банкротстве.

При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 по Делу о банкротстве в Реестр включены соответствующие требования ООО «Юста».

Согласно пункту 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт и при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Поэтому, ссылаясь на то, что Договор является мнимой сделкой и на самом деле Поставщик не поставлял Товар Покупателю, в связи с чем включение Требований ФИО5 в Реестр приведет к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов Должника, ООО «Юста» 28.11.2018 обратилось с Жалобой в апелляционный суд.

Срок на подачу Жалобы подлежит восстановлению, поскольку, как указано Обществом и не опровергнуто другими участвующими в деле лицами, копии первичных документов, на основании которых Суд вынес Решение, были представлены ФИО5 в Дело о банкротстве только 07.11.2018, в связи с чем лишь с этого момента у ООО «Юста» появилась возможность выдвинуть возражения относительно названных документов и аргументированно оспаривать Решение.

Согласно пункту 26 Постановления в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а также обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Правовые позиции, изложенные, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), сводятся к тому, что при разрешении споров кредиторов должника-банкрота, связанных с обоснованностью и доказанностью требований, заявляемых каким-либо из таких кредиторов в деле о банкротстве должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, должен применяться так называемый «повышенный стандарт доказывания», который означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом стороны мнимой сделки могут лишь для вида осуществить ее формальное исполнение и представить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, оформленной с противоправными целями, включая цели, связанные с уменьшением доли голосов реальных кредиторов должника и с распределением конкурсной  массы последнего в пользу «дружественного» кредитора. В связи с этим при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости соответствующей сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение такой сделки (включая частичную уплату дебитором причитающихся кредитору денежных средств), явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов, и фактически предопределяет результат рассмотрения такого вопроса). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и проверкой формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований к должнику. Напротив, с целью исключения любых разумных сомнений в наличии и размере долга суд должен исследовать в том числе экономическую целесообразность соответствующей сделки, всю производственную цепочку (цепочку движения товара), закупочные отношения с третьими лицами, источники формирования задолженности, обстоятельства ее возникновения и т.п., а также должен принимать во внимание иные документы первичного учета и другие доказательства (как в отдельности, так и в их совокупности), включая косвенные доказательства, роль которых в этом случае значительно повышается. При этом, учитывая, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В связи с этим конкурирующему кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, заявив такие доводы или указав на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы вероятность нереальности соответствующих хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах. С другой стороны, участники сделки не лишены возможности представить суду как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки, в связи с чем бремя доказывания такой реальности возлагается, в первую очередь, на истца (как сторону сделки) и в таком случае основанием к удовлетворению соответствующего требования истца должно являться представление им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер имеющейся перед ним задолженности, а также опровергающих возражения конкурирующего кредитора, который обжалует соответствующий судебный акт. Нежелание же истца представить дополнительные доказательства, которые должны у него иметься или находятся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном случае ООО «Юста», Управляющий и другие поддержавшие их позицию конкурсные кредиторы Должника (ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 и ФИО12) считают, что предусмотренные Договором отношения ФИО5 и Бабакина не носили реального характера и на самом деле Поставщик не поставлял Товар Покупателю.

В обоснование этого утверждения Общество и Управляющий указывают, в частности, что доказательства наличия у Поставщика экономических и других возможностей для закупки, размещения и дальнейшего распоряжения Товаром, а также доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика сведений об операциях по приобретению Товара Поставщиком и по дальнейшей продаже последним Товара Покупателю ФИО5 не представил, как не представил и сведения о месте хранения Вставок, способе их поставки Покупателю и о лицах, привлеченных для осуществления поставки Товара. 

Договор и Накладные подписаны от имени Покупателя ФИО8 на основании Доверенности, которая, однако, не содержит однозначных и достоверных указаний на наличие у ФИО8 полномочий на подписание Договора и приемку Товара. Более того, вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО7, доверив ФИО8 заключение Договора и получение Товара стоимостью более 20 000 000 руб., при этом никак не контролировал действия ФИО8. Напротив, даже после поставки Товара ФИО5 контактировал лишь с ФИО8, который вместо Покупателя подписал Акт сверки и получил адресованные Покупателю Претензии Поставщика (при том, что Доверенность не предусматривает таких полномочий ФИО8).

Сам ФИО7 отрицает выдачу Доверенности и указывает на фальсификацию документов, которые были представлены Истцом в обоснование его иска, являющегося предметом настоящего дела.

При рассмотрении Дела о банкротстве Бабакина Мочалов указал, что не обладает оригиналами подтверждающих исполнение Договора первичных документов (в том числе Накладных), а также не может пояснить, где находятся эти оригиналы, как не может пояснить и обстоятельства их утраты. Между тем, вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что сторона, которая действует разумно и добросовестно, может утратить оригиналы документов, подтверждающих исполнение сделки на сумму более 20 000 000 руб., а, следовательно, подтверждающих и право Поставщика на получение от Покупателя соответствующей задолженности. 

Кроме того, согласно Накладным большой объем Вставок (общая стоимость которых составила 21 162 727 руб.) был поставлен Поставщиком Покупателю в течение короткого периода времени (менее 3 месяцев), что с практической точки зрения является достаточно затруднительным.

При этом несмотря на отсутствие своевременной оплаты Покупателем ранее полученного Товара Поставщик продолжал поставлять Вставки, что также вызывает сомнения в разумности таких действий.

Более того, стоимость поставляемых Вставок от 2 до 11 раз превышала рыночную стоимость аналогичных товаров других поставщиков, что подтверждено, в частности, информацией, которая представлена Управляющему индивидуальным предпринимателем ФИО13 (видами деятельности которой является в том числе обработка драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме алмазов и янтаря, а также производство изделий из полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме янтаря).

В целях подтверждения реальности передачи Поставщиком Товара Покупателю определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 по данному делу, а также протокольным определением апелляционного суда от 24.04.2019 (повторно)  ФИО5 и ФИО7 было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства осуществления ими до заключения Договора деятельности, связанной с оборотом ювелирных материалов; доказательства наличия иных (помимо предусмотренных Договором) связанных с куплей-продажей ювелирных материалов отношений Поставщика и Покупателя, которые (соответствующие отношения) существовали до заключения Договора, при исполнении последнего или после прекращения его исполнения; доказательства наличия у Поставщика и Покупателя отвечающих нормативному регулированию условий (как юридических, так и фактических), позволяющих осуществлять оборот ювелирных материалов (с учетом особенностей такой деятельности, которые связаны с обязательным обеспечением безопасности и страхованием соответствующих материальных ценностей при их хранении и транспортировке); подтвержденные соответствующими доказательствами пояснения относительно порядка и обстоятельств передачи (транспортировки, доставки) Товара от  Поставщика Покупателю; доказательства соответствия стоимости поставленных по Договору Вставок сложившимся на момент их поставки рыночным ценам; доказательства отражения связанных с исполнением Договора операций в бухгалтерской документации и налоговой отчетности Поставщика и Покупателя.

Кроме того, ФИО5 было предложено представить обоснование выбора ФИО7 в качестве контрагента по Договору; представить доказательства приобретения и оплаты ФИО5 Вставок в количестве, достаточном для поставки ФИО7 Товара в объеме, который является предметом настоящего дела; обосновать поставку (продолжение поставки) Вставок Покупателю, несмотря на отсутствие своевременной оплаты последним ранее полученного Товара; представить подтвержденные соответствующими доказательствами пояснения относительно причин и обстоятельств утраты оригиналов первичных и иных документов, подтверждавших факт передачи Поставщиком Товара Покупателю. 

При этом явка Истца и его представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 24.04.2019 и 22.05.2019, была признана обязательной.

В силу статьи 9 АПК РФ Истец несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий. 

Несмотря на это, ФИО5 в названные судебные заседания апелляционного суда не явился и явку своего представителя в эти судебные заседания не обеспечил (также как проигнорировал и судебные заседания суда апелляционной инстанции, которые были проведены ранее – 20.02.2019 и 27.03.2019).

Запрошенные судом апелляционной инстанции пояснения и доказательства, которые  ясно и убедительно подтверждали бы реальность исполнения Договора и передачи Поставщиком Товара Покупателю, Истец вопреки статье 65 АПК РФ также не представил, в связи с чем не опроверг существенные, аргументированные и обоснованные сомнения Общества, Управляющего и указанных выше конкурсных кредиторов Должника в реальности исполнения Договора, а также поставки Товара.

В связи с этим, учитывая упомянутый «повышенный стандарт доказывания», документы, которые представлены Истцом в подтверждение его иска, являющегося предметом настоящего дела, в отсутствие оригиналов Накладных, а также иных доказательств, которые прямо либо косвенно подтверждали бы наличие у Поставщика реальной возможности осуществлять поставку Товара Покупателю и реальность самой этой поставки, не могут быть признаны доказательствами, достаточными для удовлетворения иска ФИО5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и необходимости в проведении Экспертизы.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Управляющего, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Общества) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а в удовлетворении иска ФИО5 должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение Жалобы ООО «Юста», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Общества.

Денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях оплаты Экспертизы, подлежат возврату ООО «Юста» путем их перечисления на указанный Обществом расчетный счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юста» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Юста» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 12 440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) руб., которые были перечислены платёжным поручением от 25.03.2019 № 18 в целях оплаты услуг эксперта (реквизиты для перечисления денежных средств: расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», филиал «Новосибирский», к/с 30101810600000000774, БИК – 045004774).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова