ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13464/2024

23.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСчетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-13464/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества:

1) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2206, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 29.08.2018 у ФИО4;

2) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2206, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 29.08.2018 у ФИО5;

3) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/6 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2153, приобретенную истцом согласно по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО4;

4) право долевой собственности на земельную долю в размере 2/6 (1/3) в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:631, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 03.03.2010 у ФИО6 и ФИО7;

5) право долевой собственности на земельную долю в размере 12/342 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:676, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.01.2017 у ФИО8;

6) право долевой собственности на земельную долю в размере 12/342 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:676, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.01.2017 у ФИО9;

7) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО10;

8) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО11;

9) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО12;

10) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО13;

11) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО14;

12) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 14.09.2018 у ФИО15;

13) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 02.10.2018 у ФИО16;

14) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 14.09.2018 у ФИО17;

15) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:042807:102 из земель населенных пунктов площадью 5022 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Летнеставочный сельсовет, 

<

...>;

16) право собственности на нежилое здание - зерносклад с кадастровым номером 26:09:000000:1474, общей площадью 419,6 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, промышленная зона, восточная сторона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать, в том числе безвозмездно и обременять любым способом, передавать в залог спорное имущество; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав, перехода прав, обременении в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 до даты вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 18.09.2024, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы истец указал, что исходя из сути спора и конкретных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта в будущем. В отсутствие обеспечительных мер спорное имущества истца находится в реальной угрозе его отчуждения ответчиком, что требует принятие испрашиваемых мер в целях сохранения сложившихся правоотношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы истца в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Истец не представил доказательств разумности и обоснованности применения заявленных обеспечительных мер с учетом предмета рассматриваемого спора.

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает меры, направленные на реализацию или сокрытие спорного имущества или совершение иных действий, свидетельствующих о намерении сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные доводы истца носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Кроме того, суд учел, что заявленные меры в виде наложения обеспечительных мер, затрагивают имущественные интересы участников долевой собственности. Ограничение имущественных прав (фактически создание невозможности их реализации) затрагивает права иных правообладателей, препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушать баланс интересов других собственников (третьих лиц) и фактически влечет за собой невозможность реализации принадлежащих им прав и охраняемых законов интересов как собственников, что дополнительно свидетельствует о невозможности принятия обеспечительной меры.

Само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, доводы о сохранении существующего положения сторон (status quo) так же не являются обоснованными ввиду того, что предметом рассматриваемого иска является признание права собственности истца на объекты недвижимого имущества оспариваемого ответчиком, поэтому, установление того положения сторон, на которое ссылается истец в заявлении, таковым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу№ А63-13464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков