ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14389/2024

Дело № А40-109376/21

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-109376/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 года по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника и исключении из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 117,0 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 28

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2  – лично, паспорт

От ФИО1  - ФИО3 по дов. от 25.02.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10.

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

 20.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 и об исключении единственного жилья из конкурсной массы.       

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в части, признано недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 года по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника, исключено из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество: квартира общей площадью 117,0 кв.м., жилой площадью 67,5 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу А40-109376/21-177-294 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ф/у ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-109376/21-177-294 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-109376/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника и исключении из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимого имущества: квартиры общей площадью 117,0 кв.м., жилой площадью 67,5 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

...> отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал, ФИО2  на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г., которым признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между должником и ФИО5 не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционной инстанции, дело приостановлено. Суд в определении указывает и на иное имущество должника, которое до сих пор не оценено и не реализуется. Считает, что суд первой инстанции бездоказательно указал рыночную стоимость квартиры. Оценка замещающего жилья не проводилась. Указывает, что квартира была приобретена за 12 млн. рублей в 2017 году. Возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что подано заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО2 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 года по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника не нарушает права и законные интересы должника и в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его недействительным следует отказать. При таких обстоятельствах суд заключил, что не имеется оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 состоялось очередное собрание кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Республика Абхазия, адрес: 115172, 

<

...>), созванное по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Русский Монолит», с повесткой дня: Отчет финансового управляющего о своей деятельности. О включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

По результатам собрания, общим собранием кредиторов, состоявшимся 31.05.2022 года, принято решение о включении в конкурсную массу квартиры, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...>   

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны оцениваться в качестве таковых.

Определением суда от 06.02.2024 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Тот спор рассматривается по второму кругу, после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции судом округа.

Тот спор и настоящий спор рассмотрены судом первой инстанции в один день -29.01.2024.

Апелляционный суд, принимая во внимание указания высшей судебной инстанции о необходимости рассмотрения настоящего спора с учетом принятого Положения, которое содержит условие о предоставлении замещающего жилья, полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника и об отказе в исключении из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимого имущества.

Вопрос о законности Положения предметом рассматриваемого спора не является, притом, что суд первой инстанции два спора для их совместного рассмотрения не объединил, а рассмотрел их в один день, как суд, непосредственно рассматривающий дело о банкротстве ФИО1

Вопросы, касающиеся оценки законности Положения, которые непосредственно связаны с рассматриваемым спором, с учетом вынесения самостоятельного определения об утверждении Положения, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, любое заинтересованное лицо не лишено возможность пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то соответствующих правовых оснований.

Данное не нарушает права должника и членов его семьи, проживающих в спорной квартире, поскольку в любом случае реализация квартиры не наступит до тех пор, пока судебный акт об утверждении Положения не вступит в законную силу. Обратное в сложившейся ситуации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника акций, а также со ссылкой на определение от 27.04.2022, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, доводы апелляционной жалобы об этом являются правомерными.

Поскольку наличие акций не решает вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, а определение от 27.04.2022 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данные выводы сами по себе не повлекли принятия судом неправильного судебного акта. Равно как и не объединение обособленных споров для совместного рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку два спора рассматривались судом в один день с разницей в нескольку минут.

Доводы о необходимости отложения судебного разбирательства нельзя признать обоснованными, поскольку оценка обоснованности ходатайства относилась к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-109376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                             Ж.В. Поташова

 

                                                                                                        М.С. Сафронова