/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8427/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ИНН 2308129770, ОГРН 1072308003976) – Хижняк Т.В. (доверенность от 30.01.2017), от ответчика − акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Червоткиной О.Н. (доверенность от  09.01.2019),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-8427/2018, установил следующее.

ООО «Югэнергоинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АТЭК» (далее – акционерное общество) о взыскании 681 036 рублей 64 копеек задолженности и процентов по договору от 01.04.2016 № 22/16/330 (далее – договор). 

Решением суда от 04.09.2018 (с учетом дополнительного решения от 04.09.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, с акционерного общества в пользу общества взыскано 681 036 рублей 64 копейки, в том числе: 670 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ, 11 036 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2017 по 02.03.2018, 16 621 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ключевых ставок.

В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, правоотношения сторон, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в деле № А32-11470/2017. Общество не включило в свои расчеты нагрузки 55 заявителей, указанных в инвестиционной программе акционерного общества. Суды допустили взыскание оплаты за невыполненные работы (услуги).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от  01.04.2016 № 22/16/330 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчету платы за подключение к системе теплоснабжения акционерного общества на 2017 год и утверждению данного расчета в Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательным результатом работ является приказ Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края об утверждении платы за подключение.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 млн рублей, в том числе, 1-й этап: по завершению расчетов и их передаче Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края – 300 тыс. рублей; 2-й этап: после выхода приказа Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края об утверждении расчетов платы – 700 тыс. рублей. 

По условиям пункта 3.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. 

В пункте 4.1.2 договора установлен общий срок выполнения работ – до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору), проведение работ предусмотрено в два этапа для филиалов: ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»; ОАО «АТЭК» «Абинские тепловые сети»; ОАО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети»; ОАО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети»; ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»; ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети». 

В ходе выполнения работ общество установило, что в схемах теплоснабжения ОАО «АТЭК» «Абинские тепловые сети», ОАО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети», ОАО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети», ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», а также в планах самих филиалов и организаций, не предусмотрено выполнение мероприятий, связанных со строительством тепловых сетей и котельных, в целях подключения новых потребителей, которые должны финансироваться за счет платы за техническое присоединение в 2017 – 2018 годах, о чем проинформировало акционерное общество.

Дополнительным соглашением от  02.12.2016 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2017, дополнили договор пунктом 5.6, согласно которому работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в случае, когда тарифная заявка на установление тарифов для филиала будет внесена в регулирующий орган, но в установлении тарифов будет отказано по причине, не зависящей от подрядчика или по инициативе заказчика. 

Также указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4 приложения № 1 к договору, установив перечень филиалов акционерного общества, для которых утверждаются тарифы: ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», ОАО «АТЭК «Новороссийские тепловые сети» и АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго». 

Стоимость работ с учетом условий дополнительного соглашения определена сторонами следующим образом: 

–  для филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго»: 200 тыс. рублей – разработка тарифов; 450 тыс. рублей – доработка и согласование; 20 тыс. рублей – сопровождение до утверждения; 

–  для филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»: 50 тыс. рублей – разработка тарифов; 110 тыс. рублей – доработка и согласование; 5 тыс. рублей – сопровождение до утверждения; 

–  для филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети»: 50 тыс. рублей – разработка тарифов; 110 тыс. рублей – доработка и согласование тарифов; 5 тыс. рублей – сопровождение до утверждения тарифов. 

Выполнение работ определено сторонами в три этапа: 1 этап – работы по разработке расчетов; 2 этап – доработка и согласование расчетов; 3 этап – сопровождение и утверждение расчетов. 

Выполненные работы по первому этапу приняты акционерным обществом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 18.01.2017 на сумму 300 тыс. рублей. 

По результатам выполнения обществом работ по договору за акционерным обществом образовалась общая задолженность в размере 670 тыс. рублей за второй этап по всем филиалам акционерного общества.

Невыполнение акционерным обществом требования по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены обществом и имеют для акционерного общества потребительскую ценность, с учетом отсутствия претензий по качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности за фактически выполненную работу (оплата работ по договору предусмотрена после завершения соответствующего этапа работ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ или выполнения работ, предъявленных к взысканию, иными лицами или акционерным обществом. Фактических препятствий для оплаты выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительным одностороннего акта выполненных работ не имеется, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно квалифицировали отношения сторон как подрядные, хотя их регулирование осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции. При квалификации отношений сторон, суды основывались на условиях договора и той цели, которая поставлена при его выполнении, а именно – достижение определенного результата выполнения работ. Таким образом, согласуется с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что отношения сторон подпадают под регулирование норм законодательства о договоре подряда. Более того, общие положения о договоре подряда (статьи 702 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу предписаний статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А32-11470/2017 обоснованно отклонена судами, поскольку в указанном деле общество не участвовало; расчеты истца содержали все нагрузки, запланированные в схеме теплоснабжения на   2017 – 2018 годы; в отношении 55 заявителей, на которых ссылается ответчик, установлено, что они не имели плановых нагрузок на 2017 – 2018 годы и отсутствовали в схеме теплоснабжения, разработка которой в этой части не входила в обязанность истца (данное обстоятельство акционерным обществом не опровергнуто). Кроме того, преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А32-8427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина