АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23586/2022

21 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Крпачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.04.2022 № 66003/22-149708,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ВК-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Горные россыпи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО "Электросетьстрой" ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (ООО "Екатеринбург-2000") – ФИО3, представитель по доверенности № 1977 от 12.01.2021,

от иных лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. 

 

ООО "Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.04.2022 № 66003/22-149708 об отказе  в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «Электросетьстрой» путем отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления ООО «Электросетьстрой» от 19.04.2022 об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: ГАЗ-66-11, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.05.2022, к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований:  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Екатеринбург-2000", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "ВК-строй", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Горные россыпи".

Заявитель представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

06.06.2022 от судебного пристава-исполнителя,  14.06.2022 от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили отзывы.

16.06.2022 от третьего лица – ООО "Екатеринбург-2000" поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований: временного управляющего ООО "Электросетьстрой" ФИО2.

В обоснование общество указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2022 г.) в отношении ООО «Электросетьстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Также от заявителя, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и  ООО "Екатеринбург-2000" поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей. 

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Ходатайство, заявленное ООО "Екатеринбург-2000" о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 21.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Электросетьстрой" ФИО2.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Екатеринбург-2000" возражает относительно удовлетворения заявления, поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве. 

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы третьего лица, по делу А60-48938/2021, где будут рассмотрены доводы общества, относительно невозможности применения положений ст. 350.1 ГК РФ в данном случае.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 о прекращении производства по делу № А60-75218/2018 о банкротстве ООО «Электросетьстрой», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просила признать это общество банкротом. Размер задолженности ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом составлял 78 864 616,86 руб., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам – 51 166 345,10 руб. Иные кредиторы о своих требованиях к должнику не заявили. 

Определением от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, согласно которому стороны подтверждают задолженность ООО «Электросетьстрой» по обязательным платежам в сумме 78 864 616,86 руб.; должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы в течение 12 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, ежемесячно равными частями до 27 числа соответствующего месяца; с целью обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО «Электросетьстрой» предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга.

Из представленного в дело договора залога движимого имущества от 28.11.2019 следует, что ООО «Электросетьстрой» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от 28.11.2019 передает Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (залогодержатель) транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2 договора (61 единица), в том числе: ГАЗ-66-11, VIN: 

<

***>.

Кроме того, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства содержатся в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (выгодоприобретатель), ООО «Электросетьстрой» (продавец) и третьими лицами – покупателями (ООО "Горные россыпи") заключен трехсторонний договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства № 25-ТС от 14.02.2022.

Цена согласована в пункте 1 договора. 

По условию договора, получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, залог транспортных средств прекращается в течение 15 дней со дня поступления денежных средств на счет органа федерального казначейства (лицевой счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга). 

Возможность реализации залоговых транспортных средств путем перечисления покупателями денежных средств на счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в счет погашения задолженности по вышеуказанному мировому соглашению, подтверждается письмами УФНС России по Свердловской области: от 10.03.2021 № 21-15/07761@, от 16.07.2021 № 21-15/24448@.

Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в соответствии со ст. 111  ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к требованиям третьей очередности удовлетворения требований взыскателей, предшествующей большей части требований по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Вышеуказанное транспортное средство реализовано залогодержателем  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Должником в целях погашения имеющейся задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № № 140536/21/66003-СД в отношении должника ООО «Электросетьстрой» в пользу взыскателей юридических лиц: ООО «Екатеринбург-2000», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «ВК-Строй», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

19.04.2022 Должник обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 с заявлением об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства, в связи с его реализацией (продажей): ГАЗ-66-11, VIN: 

<

***> – приобретен ООО «Горные россыпи», по договору купли-продажи от 14.02.2022 № 25-ТС.

Постановлением № 66003/22-149708 от 21.04.2022 судебным  приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду наличия задолженности по сводному исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель также указал, что транспортные средства реализованы с согласия залогодержателя – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018. В настоящее время покупатели (новые собственники) автотранспортных средств не имеют возможности зарегистрировать их на себя, поскольку, как указывалось выше, в отношении них приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, поясняет следующее.

На   основании   исполнительного   документа   №№ 234596/2l/66003-ИП, 140566/2l/66003-ИП, 140565/21/66003-ИП, 140557/21/66003-ИП, 140537/21/66003-ИП, 140536/21/66003-ИП, 140533/21/66003-ИП, 140301/21/66003-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС 034702698 от 15.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20218449.10 руб., Судебный приказ № А60-62731/2018 от 15.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 500.00 руб., Судебный приказ № А60-47100/2018 от 21.08.2018, выданный органом: Арбитражный   суд   Свердловской   области,   предмет   исполнения:   Иные   взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 500.00 руб., Судебный приказ № А60-54135/2018 от 03.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 38500:00 руб., Исполнительный лист № ФС 037781227 от 11.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 6000.00 руб., Исполнительный лист № ФС 037781226 от 11.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43310597.98 руб., Исполнительный лист № ФС 032677106 от 08.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18703659.87 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 66003/21/393679 от 06.08.2021, выданный органом: Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., в отношении должника: ООО «Электросетьстрой», в пользу взыскателей: ООО ВК-СТРОЙ,  Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ОАО "Глобалэлектросервис", ООО "Екатеринбург -2000", УФССП России по Свердловской области на общую сумму: 82278206.95 руб., возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств входящих в состав сводного исполнительного производства № 140536/21/66003-СД судебными пристава-исполнителями были вынесены запреты о регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По состоянию на 30.05.2022 общий остаток суммы задолженности составляет 82 236 435, 01 рублей.

Ввиду того, что требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного воздействия в т.ч. с целью сохранения имущества за должником и противодействовать выводу имущества, отмена запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не представляется возможной.

Третье лицо – ООО "Екатеринбург-2000" проставило отзыв, полагает заявление ООО «Электросетьстрой» не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Екатеринбург-2000"  полагает, что заключение Должником договоров купли-продажи транспортных средств и договора залога причиняет вред имущественным правам кредиторов (взыскателей) и приводит к удовлетворению требований единственного кредитора, который не является на настоящий момент стороной исполнительного производства.

Третье лицо считает, что судебный пристав правомерно отказался снимать меру принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку это нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на удовлетворение их требований от реализации на торгах заложенного имущества с целью погашения задолженности перед ними.

Тот факт, что транспортные средства уже реализованы не отменяет необходимости наличия меры принудительного исполнения, поскольку дальнейшая реализация транспортных средств ограничена осмотрительностью и добросовестностью покупателей, которые видя наличие запрета на регистрационные действия не станут приобретать такое имущество.

Возможность реализации заложенного должником имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем предусмотрена законом и такая реализация имущества – обращение на него взыскания, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По мнению ООО "Екатеринбург-2000"  судебный пристав, отказывая Должнику в снятии запрета на регистрационные действия, правомерно исходил из того, что поскольку Залогодержатель в установленном Договором залога порядке не обратил взыскание на предмет залога, то запрет на совершение регистрационных действий продолжает действовать, чем защищает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. 

Таким образом, судом не ставятся под сомнение доводы третьего лица о возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и в отсутствие соответствующего судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Однако данные доводы не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку такая возможность не означает утрату залогодержателем права на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов. 

Однако, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: 

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; 

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1). 

Таким образом, рассматриваемые транспортные средства могли быть проданы должником третьим лицам и без проведения торгов, если цена продажи соответствует или превышает рыночную.

Оснований для применения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеется, так как спорное транспортное средство реализовывалось в настоящем случае не судебным приставом-исполнителем и не для удовлетворения требований ООО «Екатерибург-2000» (взыскателя, не являющегося залогодержателем). 

Доказательств того, что продажа транспортного средства (предмета залога) была осуществлена по цене ниже рыночной, ООО «Екатерибург-2000»  не представлено. 

Представленным в дело трехсторонним договором купли-продажи транспортного средства подтверждается, что оно было реализовано с согласия залогодержателя и по цене, согласованной с ним, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018. 

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорные транспортные средства правомерно перешли в собственность третьего лица ООО "Горные россыпи" по договору купли-продажи № 25-ТС от 14.02.2022, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для применения в отношении этого транспортного средства мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Электросетьстрой», которое их собственником с даты заключения соответствующего договора купли-продажи не является. 

Указанный договор не признан недействительным в установленном порядке. 

При этом действительность договора залога транспортных средств сомнения не вызывает, как и наличие у ООО «Электросетьстрой» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме, значительно превышающей ту, что могла быть выручена от реализации спорных транспортных средства. Доказательств занижения их стоимости в договорах залога или купли-продажи не представлено. 

Обязательства ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, которые были обеспечены залогом по договору от 28.11.2019 и прекращены только в связи с реализацией заложенного имущества по договору купли-продажи от 14.02.2022, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-75218/2018), более того, возникли ранее, чем обязательства должника перед ООО «Екатеринбург-2000».

Необращение налогового органа (залогодержателя) к судебному приставу за принудительным исполнением мирового соглашения не говорит о неправомерности реализации предмета залога. Как уже указано в постановлении, ГК РФ допускает реализацию заложенного имущества по обычному договору купли-продажи (при установлении цены не ниже рыночной). На момент продажи спорных транспортных средств новое дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было. ООО «Екатеринбург-2000» или иные кредиторы должника не являются залогодержателями спорного имущества, имеющими, кроме того, на это имущества первоочередные требования перед налоговым органом (статья 342.1 ГК РФ). Выручка от реализации спорных транспортных средств в полном объеме пошла на погашение обязательств ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, срок исполнения которых, по условиям мирового соглашения, наступил еще в 2020 году. Неоднократное удовлетворение требований кредиторов за счет одного и того же имущества должника невозможно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средства должнику больше не принадлежат и его арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает права и законные интересы, как третьих лиц (покупателей), так и должника (поскольку его обязательства по передаче покупателям имущества, свободного от прав иных лиц, признаются неисполненными), суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя, признает незаконным постановление № 66003/22-149708 от 21.04.2022 об отказе  в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 66003/22-149708 от 21.04.2022 об отказе  в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

       Судья                                                                  Т.В. Чукавина