ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5325/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12389/2022) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 по делу № А75-5325/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 305 215 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 1 305 215 рублей 83 копеек, в том числе, 1 283 010 рублей – долга за ноябрь, декабрь 2021, февраль 2022 по договору на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию винтовых забойных двигателей от 18.12.2019 № 468-19 У (далее – договор), 22 205 рублей 83 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2021-17.03.2022, взыскании процентов с 18.03.2022 по день уплаты долга ответчиком.

Определением от 15.06.2022 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 733 010 рублей задолженности, 32 022 рублей 78 копеек процентов за период 31.12.2021-31.03.2022, продлении начисления процентов с 01.04.2022 по день исполнения обязательств по оплате.

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично; с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Приток» взыскано 765 032 рубля 78 копеек, в том числе, 733 010 рублей – задолженности, 32 022 рубля 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 301 рубль – расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при верном расчете сумма процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 733 010 рублей составляет 23 205 рублей 29 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Приток» и ООО «Горизонт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 18.12.2019 № 468-19-У на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию винтовых забойных двигателей в период ноябрь-декабрь 2021, февраль 2022 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги гидравлическими забойными двигателями и ясами на общую сумму 1 283 010 рублей, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами: от 30.11.2021 № 00000623, от 31.12.2021 № 00000695, от 01.02.2022 № 45, и актами: от 30.11.2021 № 00000477, от 31.2021 № 00000536, от 01.02.2022 № 45, подписанными ответчиком (л.д. 16-19), дополнительно актом сверки (л.д. 20). 

Письмом от 04.03.2022 № 545 истец обращался к ответчику с требованием оплатить услуги (л.д. 21).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), предполагающим на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисление финансовых санкций за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, условиями договора, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в исковой период и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования частично, скорректировав расчет процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически обстоятельства дела относительно наличия между истцом и ответчиком спорных правоотношений на основании договора оказания услуг, факта оказания услуг на общую сумму 1 283 010 рублей, отсутствия со стороны ответчика действий по оплате задолженности в полном объеме, ответчиком не оспариваются, последним в жалобе заявлены возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за оказанные по договору услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, форм, утвержденных действующим законодательством РФ, подписанных заказчиком и исполнителем. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанный объем услуг, подтвержденный указанными выше документами.

Факт нарушения обязательств по оплате услуг против согласованных договорных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составил 32 022 рубля 78 копеек.

При этом расчет процентов произведен отдельно в отношении долга по каждому акту: от 30.11.2021 № 477, от 31.12.2021 № 536, от 01.02.2022 № 45 (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы приводит контррасчет суммы процентов:

- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дней): 733 010 x 45 x 8,50% / 365 = 7 681,54 руб. 

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 733 010 x 14 x 9,50% / 365 = 2 670,97 руб. 

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня): 733 010 x 32 x 20% / 365 = 12 852,78 руб. Итого: 23 205 рублей 29 копеек.

Из данного расчета следует, что ответчиком произведен расчет процентов на остаток долга в сумме 733 010 рублей.

Между тем, ответчик не учитывает, что в период начисления процентов – с 31.12.2021 по 31.03.2022 сумма долга составляла 1 282 210 рублей, из которых: 414 000 рублей – по акту от 30.11.2021 № 477, 343 000 рублей – по акту от 31.12.2021 № 536, 525 210 рублей – по акту от 01.02.2022 № 45.

Частичная оплата была произведена 31.03.2022 на сумму 300 000 рублей и 18.05.2022 на сумму 250 000 рублей, то есть за рамками заявленного истцом периода начисления процентов, в связи с чем сумма долга и составила 733 010 рублей.

С учетом изложенного, возражения подателя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 по делу № А75-5325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко