ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2019 года                                                                                 Дело А55-31134/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" – представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2019 № 7),

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер" - представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-31134/2018 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер", г. Самара, 

к открытому акционерному обществу "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 046 740 руб., неустойки в размере 64 164,18 руб. за период с 27.08.2018 по 22.10.2018, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 109 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер" взыскан основной долг в размере 1 046 740 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2018 по 22.10.2018 в размере 64 164,18 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 24 109 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-31134/2018 в части взыскания с ответчика неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца какого-либо имущественного ущерба, а также на тяжелое экономическое положение ответчика, несущего значительную финансовую нагрузку.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-31134/2018 оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Солнечный ветер», в качестве поставщика, и ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», в качестве покупателя, был заключен договор поставки № 5 товара (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки ООО «Солнечный ветер» поставило в адрес ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» муку пшеничную в/с по универсальным передаточным документам: № 2 от 02.07.2018, № 37 от 06.07.2018, № 96 от 13.07.2018, № 172 от 26.07.2018, № 298 от 10.08.2018 на общую сумму 1 196 740 рублей.

Таким образом, последняя партия товара была поставлена в адрес покупателя 10.08.2018.

Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в универсальных передаточных документах и гарантийное письмо.

Гарантийным письмом № 196 от 11.09.2018 ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» признало наличие задолженности перед ООО «Солнечный ветер» на сумму 1 196 740 рублей и обязалось оплатить ее часть в размере 300 000 рублей до 17.09.2018.

Пунктом 3.4. договора поставки определено, что оплата товара производится на условиях отсрочки по оплате - 14 календарных дней.

Следовательно, товар, поставленный 10.08.2018, должен был быть оплачен покупателем не позднее 27.08.2018.

Между тем, ответчик, свои обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь частично, размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу на 22.10.2018 составляет 1 046 740 рублей.

03.10.2018 ответчику была направлена претензия исх. № 26/09 с требованием о погашении задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней, которая была получена ответчиком 10.10.2018 и оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 046 740 руб., в силу чего требование истца о взыскании основной суммы долга было удовлетворено.

 Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 64 164, 18 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 27.08.2018 по 22.10.2018.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) ( Пункт 72 Постановления ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.08.2018 по 22.10.2018 в размере 64 164,18 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений ст.333 ГК РФ  является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несоразмерности пени либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы пени, установленного договором поставки, подписанного обеими сторонами без возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-31134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева