231/2020-31731(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17933/2019  25 декабря 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  по делу № А82-17933/2019  

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  требований в сумме 5 457 642 рублей 68 копеек  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 5 457 642 рублей 68 копеек, в том числе 293 945 рублей  49 копеек основной задолженности по кредитному договору от 29.05.2013   № 774-36598473-810/1Зф, 411 920 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом,  4 735 786 рублей 95 копеек неустойки и 15 989 рублей 99 копеек государственной  пошлины.  

Суд первой инстанции определением от 22.04.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, включил в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование  

963 047 рублей 15 копеек, в том числе 293 945 рублей 49 копеек основного долга, 

411 920 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 248 189 рублей неустойки с  учетом уменьшения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 8992 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной  пошлины, как подтвержденных вступившим в законную силу решением Переславского  районного суда города Ярославля, указав, что требование в части неустойки учитывается в  реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника  требования 15 989 рублей 99 копеек государственной пошлины, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить определение от 22.04.2020 и постановление от 29.09.2020 в обжалованной части  и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование  ФИО1 государственной пошлины в заявленном размере.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требование в части  государственной пошлины в сумме 15 989 рублей 99 копеек подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили  кредитный договор от 29.05.2013 № 774-36598473-810/1Зф, в соответствии с которым Банк  предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной  ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 процента в день. В случае просрочки  платежей стороны предусмотрели начисление неустойки в размере двух процентов за  каждый день просрочки.  

Переславский районный суд города Ярославля заочным решением от 16.10.2018 по  делу № 2-1626/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.02.2019 по делу   № 33-917/2019, взыскал с ФИО1 в пользу Банка 579 241 рубль 08 копеек, в том  числе 293 945 рублей 49 копеек основной задолженности по кредитному договору от  29.05.2013 № 774-36598473-810/1Зф, 273 295 рублей 59 копеек процентов за пользование  

кредитом, 12 000 рублей неустойки и 8992 рубля 41 копейку расходов по уплате  государственной пошлины.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.10.2019 принял к  производству заявление ФИО1 и возбудил дело о ее несостоятельности  (банкротстве); решением от 04.12.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом),  ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим  имуществом должника ФИО2.  

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта суда  общей юрисдикции и дальнейших обязательств по кредитному договору послужило  основанием для доначисления ей процентов за пользование кредитом, неустойки и  государственной пошлины и обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в сумме 5 457 642 рублей 68 копеек в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье  100 названного закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ  судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о включении в  реестр требований кредиторов должника требования, составляющего уплаченную  заявителем государственную пошлину в заявленном Банком размере.  

Суды признали обоснованным и включили в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника требование Банка о возмещении 8992 рублей  41 копейки расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в  законную силу решением Переславского районного суда города Ярославля от 16.10.2018  по делу № 2-1626/2018.  

Последующее начисление Банком должнику, наряду с процентами и неустойкой,  государственной пошлины после принятия решения суда общей юрисдикции не может  быть признано правомерным.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть  включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в  суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей  процедуры банкротства. На требования, составляющие расходы по уплате  государственной пошлины, такое правило не распространяется.  

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их  обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными  актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской  Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за  совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств  несения Банком расходов по уплате государственной пошлины, превышающих 8992 рубля  41 копейку, подтвержденных вступившим в законную силу решением Переславского  районного суда города Ярославля от 16.10.2018 по делу   № 2-1626/2018, и, как следствие, обязанности ФИО1 по возмещению кредитору  данных расходов.  

Таким образом, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых  доказательств в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов  должника расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.  Отсутствие соответствующих доказательств исключило возможность судам объективно  проверить утверждение Банка о наличии заявленного к включению в реестр спорного  требования.  

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды  правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве),  необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на  удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы,  и обоснованно не признали за Банком право на включение государственной пошлины в  спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.  

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и  объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А82-17933/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

В.А. Ногтева