СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13216/2022-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-34225/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34225/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – истец, общество «Нерудная логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее – ответчик, общество «Дорожная индустрия») о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о времени прибытия груженых вагонов и сдачи порожних вагонов. Доступа к программному обеспечению у сторон не имеется. Суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства передачи товара. В УПД от 15.09.2021 № 150910 отсутствуют данные  о времени передачи товара обществу «Дорожная индустрия». Само прибытие на станцию Смоленск не свидетельствует о том, что вагоны поступили под контроль ответчика, а сроки разгрузки затянуты по вине ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Нерудная логистическая компания» (поставщик) и обществом «Дорожная индустрия» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2021 № 151МФ в редакции протокола разногласий от 10.06.2021, по условиям которого и спецификации №2 от 15.09.2021 к договору поставщиком на станцию Смоленск (код станции 170108), были направлены полувагоны с товаром.

Продукция была принята покупателем, что подтверждается УПД № 150910/1 от 15.09.2021.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6,7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Смоленск ж.д.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору поставки № 151МФ покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6 спецификации к договору поставки № 151МФ от 10.06.2021, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом № 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных условий по железнодорожной накладной № ЭД076087 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Смоленск ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров», поставщик указал, что возник простой по вагонам 55931760 (с 26.09.2022 04:39 по 02.10.2021 16:02, 5848510 (с 26.09.2021 04:39 по 02.10.2021 16:02). Поставщиком начислен штраф за простой вагонов в сумме 30 000 руб. (вагон 55931760 – за 5 дней на сумму 15 000 руб.; вагон 5848510 за 5 дней на сумму 15 000 руб.).

Поставщик направил 12.05.2022 покупателю претензию от 11.05.2022 исх. № 5369/ЮД, которая получена покупателем 18.05.2022.

Поскольку в добровольном порядке требование поставщика удовлетворено не было, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, исходя из подверженности факта нарушения со стороны ответчика нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как было указано ранее, сторонами согласован порядок поставки товара в подвижном составе поставщика, который покупатель обязан разгрузить и отправить порожний вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения.

С целью подтверждения факта простоя вагонов истцом запрошены данные из платной системы программного комплекса управления перевозками ООО «СТМ» программа «RAIL-Локатор» по каждому вагону отдельно. (ООО «СТМ» программа «RAIL-Локатор» является официальным разработчиком программ для ФТС России и ОАО «РЖД», имеет статус присоединенного партнера Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД), является официальным участником некоммерческого партнерства «Евразийский Деловой Совет»).

Представленные данные содержат информацию о движении спорных вагонов и полностью соответствуют представленным в материалы дела сведениям о сроке простоя вагонов.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина