Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26820/20-141-185

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена25 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено29 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК-Лазурит» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 512 210руб. 00коп

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Лазурит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» о взыскании 2 450 000руб. 00коп. задолженности и 1 062 210руб. 00коп. неустойки по договорам №26/17-и от 28.08.2017г. и №БЯ-044/17 от 05.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №26/17-и от 28.08.2017г. и №БЯ-044/17 от 05.10.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 450 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 450 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.7 договоров из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 526 710руб. 00коп. по договору №БЯ-044/17 от 05.10.2017г. и 535 500руб. 00коп. по договору №26/17-и от 28.08.2017г.

Проверяя расчет неустойки суд не находит оснований признать его верным с учетом того, что п. 5.7 договоров установлено 10% ограничение от стоимости работ при начислении неустойки. 

Таким образом, по договору №БЯ-044/17 от 05.10.2017г. размер неустойки составляет 260 000руб. 00коп., а по договору №26/17-и от 28.08.2017г. размер неустойки составляет 110 000руб. 00коп., в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит» (ИНН 

<

***>) 2 450 000руб. 00коп. задолженности, 370 000руб. 00коп. неустойки и 32 566руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян