АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-2096/2023

г. Калуга

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В. при участии представителей: 

от некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Краевая Ю.В., доверенность от 22.12.2023, диплом,  

от Управления Федерального казначейства по городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Верхолаз Плюс" - 

ФИО1, доверенность от 10.05.2023 (на 5 лет), диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" - ФИО1, доверенность от 10.05.2023 (на 5 лет), диплом,  

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А84-2096/2023,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - организация, фонд, заявитель) обратилась в  

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - управление) о признании пунктов 1, 4 и 4 представления от 25.11.2022 № 74-18-10/2871 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 предписания от 25.11.2022 № 74-18-10/2872 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации - недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верхолаз Плюс" (далее - ООО "Верхолаз Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" (далее - ООО "Промальп Эдельвейс"), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2024 ходатайства фонда, ООО "Промальп Эдельвейс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда от 24.06.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и постановлением судов, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представители фонда, ООО "Верхолаз Плюс" и ООО "Промальп Эдельвейс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы,  

о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из определения суда первой инстанции от 24.06.2024 следует, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлены фондом и ООО "Промальп Эдельвейс".  

Управление указывает, что причиной обращения в суд с жалобой фактически являются действия суда, назначившего проведение судебной экспертизы и сформулировавшего вопросы эксперту без учета мнения федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отчет которого положен в основу оспариваемых по делу актов.  

Вместе с тем, суды верно указали, что управление, чьи акты оспариваются в рамках настоящего дела, как орган, наделенный публичными полномочиями, несет бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых актов, а также пользуется всеми правами стороны-ответчика по данному делу. При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы управление вправе было заявить свои возражения относительно целесообразности ее проведения, так и предложить кандидатуру эксперта и вопросы, которые следует перед ним поставить. Кроме того, управление не лишено было возможности обратиться и к учреждению с целью формирования своей правовой позиции по вопросу проведения экспертизы.  

В соответствии пунктом 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  

стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Таким образом, федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", полагая свои процессуальные права нарушенными, вправе самостоятельно обжаловать как определение суда (которое может быть обжаловано самостоятельно), так и решение суда по существу спора, в том числе ссылаясь на ненадлежащее извещение его как участника дела.  

Вместе с тем, учреждение с жалобой на определение о приостановлении производства по делу № А84-2096/2023 не обращалось.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда процессуальные права управления как ответчика по делу не нарушают, а полномочиями выступать в интересах учреждения управление не наделено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления и отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А84-2096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 С.И. Смолко