АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9075/2017

г. Томск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой, при участии: 

от истца: Г.С. Радзивила по доверенности от 25.11.2015 № 11/273/2015-ДОВ (до отложения),  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 (в порядке передоверия) (до  отложения),  

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9075/2017 

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский  институт энергетических технологий «Атомпроект» (197183, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 39 149 861,05 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу  «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических  технологий «Атомпроект» (далее – АО «Атомпроект») о взыскании 39 149 861,05 рублей  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 11.11.2015 №  6438/ОИАЭ/11/4633-Д, начисленной за период с 12.04.2017 по 17.10.2017.  

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований,  просил взыскать с ответчика 35 554 753,09 рублей неустойки (т. 2, л.д. 136-138; т. 3, л.д. 57).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  разработке конструкторской документации (в части документации на автоматизированный  склад хранения контейнеров с ТВЭЛами) и по разработке программы и методики испытания  оборудования, а также нарушением срока поставки оборудования (в части поставки  автоматизированного склада хранения контейнеров), в связи с чем на основании пункта 12.3  договора начислена неустойка, размер которой определен от общей цены договора по  каждому из допущенных нарушений обязательства.  

АО «Атомпроект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении иска отказать либо уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки до 1 580 060,28 рублей. По мнению ответчика, сроки разработки конструкторской  документации и поставки оборудования нарушены по вине истца, так как им затягивались  сроки согласования рабоче-конструкторской документации (РКД). В исковом заявлении сам  истец указал количество дней его просрочки по согласованию РКД – 289 дней (до  15.06.2017). Заказчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по согласованию РКД с  генеральным проектировщиком и иными лицами, указанными в договоре, что привело к  нарушению сроков согласования РКД, разработанной ответчиком, и к последующему  нарушению сроков изготовления и поставки оборудования. Расчет неустойки неправомерно  выполнен истцом исходя из всей цены договора без учета поэтапной разбивки стоимости,  поскольку это не учитывает фактический объем неисполненного по договору обязательства и  влечет применение к ответчику двойной ответственности (на одну и ту же стоимость работ  начисление неустойки производится неоднократно). Ввиду допущенной истцом просрочки  согласования разработанной РКД на 289 дней, срок изготовления и поставки оборудования  также сдвигается на этот же срок. Ответчик полагает, что, поскольку стороны в договоре и  приложениях к нему согласовали поэтапное выполнение работ и определили срок и  стоимость каждого этапа, учитывая, что истцом заявлено о начислении неустойки за  просрочку исполнения договора по некоторым этапам договора, неустойка должна  рассчитываться от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а  не от общей цены договора. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду того, что просрочка исполнения договора возникла по вине  заказчика; в случае наличия оснований для взыскания неустойки ответчик просит уменьшить  ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По  

расчету ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитанный  исходя из цены соответствующих этапов и действующей ключевой ставки ЦБ РФ (7,75 %  годовых), не может превышать 1 580 060,28 рублей. Полагает также, что расчет неустойки  необходимо выполнять от стоимости соответствующего этапа работ с учетом ставки  рефинансирования исходя из количества дней просрочки в 68 дней, что составляет  390 757,81 рублей.  

АО «СХК» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что общая  просрочка истца составила 289 дней.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.  Пояснил, что при расчете неустойки за нарушение срока разработки программ и методик  испытания оборудования размер неисполненного обязательства уменьшен на стоимость  работ по разработке конструкторской документации на комплекс стеллажей, так как  разработка программ и методик испытания оборудования включена в стоимость  оборудования (как в отношении комплекса стеллажей, так и в отношении склада хранения).  

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения  обязательства на 68 календарных дней признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление и дополнении к нему.  

Судебное разбирательство откладывалось для проверки расчетов сторон. После  отложения представители сторон в судебном заседании не участвовали.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений  на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд  считает исковые требования АО «СХК» подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугу для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и на основании итогового протокола от 22.10.2015 № 2065000000115000009-ПЗ  между АО «СХК» (заказчиком) и АО «Атомпроект» (подрядчиком) заключен договор от  11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2016   № 1 и от 12.04.2016 № 2), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным  планом (приложение № 2 к договору) и передать изготовленный товар (оборудование)  заказчику в сроки установленные договором, а заказчик – принять и оплатить выполненные  

работы и оборудование (т. 1, л.д. 12-32, 111-115).  

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д  подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) в  соответствии с техническим заданием (приложения №№ 1.1, 1.2 к договору) и исходными  техническими требованиями (приложения №№ 5.1, 5.2 к договору) и согласовать  конструкторскую документацию с АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» и  заказчиком. Заказчик организует согласование конструкторской документации с  генеральным проектировщиком, АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» в  течение 30 календарных дней со дня получения документации от подрядчика.  

Также подрядчик обязался изготовить товар (оборудование) в соответствии с  техническим заданием (приложения №№ 1.1, 1.2 к договору), календарным планом  (приложение № 2 к договору), спецификацией № 1 (приложение № 4 к договору), исходными  техническими требованиями (приложения №№ 5.1, 5.2 к договору) и согласованной в  соответствии с пунктом 6.1.3 документацией и доставить изготовленный товар  (оборудование) своими силами и за свой счет на склад заказчика по адресу 

<

...> (пункты 6.1.6, 6.1.11 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д).  

Согласно пункту 3.1 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д цена договора  составляет 132 000 000 рублей.  

В спецификации к договору от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д (приложение № 4)  стороны согласовали наименование работ и их стоимость на общую сумму 132 000 000  рублей (т. 1, л.д. 88).  

В календарном плане (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки этапов  выполнения работ (т. 1, л.д. 65-67). Так, срок исполнения конструкторской документации  установлен с даты заключения договора до 31.08.2016 (пункт 4 календарного плана). Срок  разработки программы и методики испытаний оборудования (пункт 6 календарного плана)  установлен в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования,  т.е. с 14.03.2016 по 11.04.2017 (т. 2, л.д. 40-43). Доставка и разгрузка товара (оборудования)  должна быть осуществлена до 31.08.2017 (пункт 9 календарного плана).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д  приемка работ, изготовленного товара (оборудования), документации оформляется  документами в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).  

Заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных  работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ  и/или товара (оборудования).  

Пунктом 12.3 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д установлено, что в  

случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, подрядчик по  требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и  устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

АО «Атомпроект» письмом от 05.09.2016 № 46-1С-4.32/19642 направило истцу акт  сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д,  письмо получено истцом 14.09.2016. Общество «СХК» ответным письмом от 03.11.2016 №  11-1 Ю-ЗО-дсп/6416 сообщило ответчику о не подписании акта, то есть с просрочкой в 35  дней (с 30.09.2016 по 03.11.2016).  

Письмом от 10.10.2016 № 46-5.13С-5.13С/22086 от 10.10.2016 АО «Атомпроект»  направило в адрес АО «СХК» рабочую документацию «Шибер загрузки и выгрузки»  Л.51.726.00.000 по договору, письмо получено истцом 17.10.2016. АО «СХК» ответным  письмом от 29.06.2017 № 11-110/08-04/4787 от 29.06.2017 направило в адрес АО  «Атомпроект» замечания к РКД, то есть с просрочкой в 254 дня (с 18.10.2016 по 28.09.2017),  

По утверждению истца, обязательства по разработке конструкторской документации  (РКД), разработке программы и методики испытаний оборудования и поставке оборудования  выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 11.11.2015 №  6438/ОИАЭ/11/4633-Д и календарным планом (приложение № 2 к договору).  

Так, конструкторская документация (пункт 4 календарного плана, пункт 1.2  спецификации) представлена в установленный договором срок ответчиком частично, на  сумму 2 448 305,08 рублей (письма о согласовании от 01.06.2016 № 11-110-30-дсп/2728 и от  08.06.2016 № 110-30/1608). РКД на автоматизированный склад хранения контейнеров с  ТВЭЛами представлена не в полном объеме.  

Ответчиком не осуществлена разработка программы и методики испытаний  оборудования в срок, установленный пунктами 6 календарного плана и 3.3 графика  разработки, изготовления и поставки оборудования, а также нарушен срок поставки  оборудования.  

На основании пункта 12.3 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д истец  начислил неустойку за период с 01.09.2016 по 17.10.2017.  

Претензией от 28.07.2017 № 180/2017-прет АО «СХК» потребовало от ответчика  уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия  получена ответчиком 08.08.2017 , что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д.  

128-132).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения АО «СХК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

После обращения с иском в суд истец уточнил размер исковых требований с учетом  действующей ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России (7,75 % годовых).  

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривал, полагал, что неустойка  подлежит начислению исходя из стоимости соответствующего этапа работ за период  нарушения обязательства в 68 календарных дней. Заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д содержит  элементы договора подряда на выполнение опытно-конструкторских работ (в части  разработки рабочей документации) и договора поставки (в части изготовления и поставки  оборудования).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Статья 769 Кодекса устанавливает, что по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец  нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик  – принять работу и оплатить ее.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Кроме того, согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных кон-трактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 12.3 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д установлено, что в  случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, подрядчик по  требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и  устанавливаемую в размере не ме-нее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Договор от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д заключен сторонами в целях  разработки рабочей документации, последующего изготовления и поставки двух видов  оборудования: комплекса стеллажей и автоматизированного склада хранения контейнеров.  

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ  по разработке конструкторской документации на автоматизированный склада хранения  контейнеров на 123 дня (период просрочки – с 01.09.2016 по 17.10.2017 с учетом  допущенной самим истцом просрочки согласования рабочей документации); нарушение  сроков выполнения работ по разработке программы и методики испытания  автоматизированного склада хранения на 189 дней (с 12.04.2017 по 17.10.2017); нарушение  срока поставки автоматизированного склада хранения на 47 дней (с 01.09.2017 по 17.10.2017)  (т. 2, л.д. 137-138).  

Возражая против удовлетворения требований заказчика, ответчик указал на  допущенную истцом просрочку исполнения встречного обязательства по согласованию  представленной рабочей документации и представления замечаний, необоснованность  имевшихся замечаний, при наличии которых ответчик вынужден был вносить исправления в  рабочую документацию, а также на невозможность изготовления и поставки оборудования  до согласования рабочей документации (что предполагает продление срока исполнения  обязательства по поставке оборудования на период, соответствующий просрочке истца). В  части утверждений о нарушении срока выполнения работ по разработке программы и  методики испытания оборудования ответчик сослался на то, что данный вид работ не  являлся самостоятельным предметом договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д, не  имеет стоимостной оценки и не должен учитываться при расчете неустойки.  

По условиям договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д, работы по разработке  конструкторской документации на автоматизированный склад хранения контейнеров  должны быть завершены ответчиком и сданы истцу в срок до 31.08.2016. Между тем они не  были сданы ответчиком до даты, на которую обществом «СХК» произведено начисление  неустойки – до 17.10.2017.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно статье 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  

обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными  действиями кредитора либо неисполнением кредитором встречной обязанности, до  исполнения которой должник не мог исполнить своего обязательства.  

Статьей 6 договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д установлен порядок  взаимодействия сторон при приемке работ. В частности, пунктом 6.1.3 договора от  11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д предусмотрено, что подрядчик обязан разработать  конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать конструкторскую  документацию с АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП «Прорыв» и заказчиком, а  заказчик принял на себя обязательство организовать согласование конструкторской  документации с генеральным проектировщиком, АО «ТВЭЛ», АО «ВНИИНМ», ЧУ ИТЦП  «Прорыв» в течение 30 календарных дней со дня получения документации от подрядчика.  

Из материалов дела следует, что до получения замечаний от заказчика ответчик  объективно не имел возможности установить, какие именно проектные решения требуют  корректировки и по каким причинам. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, необходимо учитывать то, осуществлял ли истец рассмотрение и  согласование рабочей документации в установленный договором срок (30 календарных дней  с даты поступления документации), а в случае допущенного им нарушения договора в этой  части просрочка ответчика может быть соответствующим образом уменьшена.  

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению относительно того,  что истцом допущена просрочка исполнения его встречной обязанности по организации  согласования выполненной ответчиком рабочей документации. Период просрочки  кредитора, подтвержденный обеими сторонами, составил 289 дней.  

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренный договором от  11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д срок выполнения работ по разработке конструкторской  документации на склад хранения контейнеров продлевается на соответствующий период  просрочки кредитора. В этой связи ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение  срока выполнения работ за период с 17.06.2017 по 17.10.2017.  

Доводы ответчика о том, что 29.06.2017 истцом были представлены необоснованные  замечания к РКД, которые потребовали устранения замечаний в течение 68 дней, и что на  этот срок следует уменьшить период просрочки ответчика, отклонены судом. Из  представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик после получения  замечаний признавал их обоснованными полностью или частично, вносил исправления в  

рабочую документацию. Какие-либо доказательства необоснованности представленных  29.06.2017 замечаний к РКД ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил; субъективное суждение ответчика о  необоснованности этих замечаний не может быть принято судом, учитывая, в том числе,  поведение ответчика, направленное на устранение замечаний. Кроме того, указанные  замечания представлены истцом уже после наступления срока окончания работ ответчиком  (в том числе и с учетом ранее допущенной истцом просрочки, то есть, после 17.06.2017), в  связи с чем они не могут влечь продления срока исполнения ответчиком обязательства,  который уже был нарушены. Доказательства того, что рабочая документация могла быть  согласована и работы могли быть приняты истцом до 29.06.2017 с учетом имевшихся  замечаний, в распоряжении суда отсутствуют.  

Проверив выполненный истцом расчет неустойки за нарушение срока разработки  конструкторской документации на автоматизированный склад хранения, суд считает его  неверным.  

Указанный расчет произведен истцом по формуле, установленной пунктом 12.3  договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д, исходя из общей цены всех работ по  договору (132 000 000 рублей) за вычетом стоимости работ по разработке РКД на комплекс  стеллажей, которые выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок  (2 888 999,99 рублей).  

Однако, подобный порядок, предусматривающий в качестве базы для расчета  неустойки всю цену договора (за вычетом стоимости фактически выполненных и фактически  поставленного в срок работ и оборудования), применим в случае нарушения исполнителем  срока исполнения обязательств по договору в целом.  

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в настоящем случае неустойка  рассчитана в связи с нарушением ответчиком отдельных этапов выполнения работ, а не в  связи с нарушением срока исполнения договора и всех обязательств по договору в целом (т.  2, л.д. 132).  

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки должно  производиться по ставкам, предусмотренным договором от 11.11.2015 №  6438/ОИАЭ/11/4633-Д, исходя из цены соответствующего этапа работ, по которому  исполнителем допущена просрочка, а не исходя из общей цены договора.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  

оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела.  

Поскольку договор от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д содержит условия об  исполнении обязательства по частям в соответствии с календарными графиками, в договоре  установлена стоимость таких этапов, принимая во внимание достаточно длительный  характер работ, а также то, что выполнение всего объема работ одновременно не  предоставляется возможным исходя из существа договора (предварительно ответчиком  разрабатывается конструкторская документация и затем он осуществляет производство и  поставку оборудования на основании разработанной и согласованной документации),  арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление ответчиком неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта,  включая стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их  окончания, но и срок начала их выполнения, и без учета надлежащего исполнения части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход создал бы преимущественные  условия кредитору и возможности для обогащения кредитора при несущественном  нарушении обязательства должником, что противоречило бы компенсационной функции  неустойки. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание  которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о контрактной  системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь  необоснованное преимущество – начислять неустойку на всю сумму контракта при  нарушении срока выполнения работ лишь по одному из этапов (сопряженным с просрочкой  самого кредитора), в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем  периоде (абзац четырнадцатый пункта 35 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12).  

Кроме того, при расчете неустойки истец необоснованно применил ключевую ставку  (ставку рефинансирования) ЦБ РФ, равную 7,75 % годовых.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку  заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный  механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях  сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно информации Банка России от 09.02.2018, ключевая ставка ЦБ РФ с 12  февраля 2018 года установлена в размере 7,5 % годовых.  

Следовательно, в расчете неустойки подлежит применению указанная ключевая  ставка.  

По расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке  конструкторской документации на автоматизированный склад хранения контейнеров за  период с 17.06.2017 по 17.10.2017 составляет 2 594 375,56 рублей (27 966 000 x 0,075 % x 123  дня). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73,  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства, а  также того, что взыскание рассчитанной судом неустойки приведет к получению кредитором  необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера  неустойки подлежат отклонению. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки  установлен на основании Закона о контрактной системе, широко применяется в деловой  практике и сам по себе не может считаться чрезмерным; сумма начисленной неустойки,  подлежащей уплате ответчиком, связана не с чрезмерно высоким размером неустойки,  предусмотренным договором, а со значительной стоимостью работ по этапу и периодом  допущенной просрочки исполнения обязательства.  

Что касается требований общества «СХК» о взыскании неустойки за нарушение  сроков разработки программы и методики испытаний автоматизированного склада хранения  и поставки данного оборудования, суд считает их неподлежащими удовлетворению по  следующим причинам.  

По условиям договора от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д, ответчиком для истца  изготовлялось и поставлялось новое, нестандартное и нетиповое оборудование с  предварительным выполнением опытно-конструкторских работ и разработкой  конструкторской документации. В этой связи изготовление и поставка автоматизированного  склада хранения не являлось возможным и не имело смысла до согласования истцом  разработанной ответчиком конструкторской документации на это оборудование.  

По этой причине сторонами согласовано, что изготовление и поставка оборудования,  а также разработка программ и методик испытания оборудования будут осуществлены  ответчиком только после согласования РКД. Так, согласно графику разработки, изготовления  и поставки оборудования (т. 2, л.д. 40), разработка РКД на дверь и люк склада хранения  должна осуществляться ответчиком в срок с 15.02.2016 по 11.03.2016, разработка и  согласование программ и методик приемо-сдаточных испытаний на дверь и люк – в срок с  14.03.2016 по 12.08.2016. Разработка РКД на остальные изделия – с 02.03.2016 по 21.06.2016,  разработка и согласование программ и методик приемо-сдаточных испытаний на остальные  изделия – в срок с 22.06.2016 по 11.04.2017. Изготовление и поставка комплекса  оборудования должно быть осуществлено ответчиком с 11.04.2016 по 31.08.2017.  

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом допущена просрочка исполнения  обязательства по согласованию разработанной конструкторской документации на  автоматизированный склад хранения. Сторонами согласован период просрочки кредитора –  289 дней.  

Поскольку до разработки и согласования РКД ответчик объективно не мог исполнить  обязательство по разработке программ и методик приемо-сдаточных испытаний и по  поставке оборудования, срок исполнения данных обязательств подлежит увеличению на  период просрочки кредитора – 289 дней.  

Исходя из этого, обязательство по разработке программ и методик приемо-сдаточных  испытаний в отношении склада хранения должно было быть исполнено ответчиком до 25  января 2018 года (11.04.2017 + 289 дней). Обязательство по изготовлению и поставке склада  хранения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 16 июня 2018 года (31.08.2017  + 289 дней). Следовательно, оснований для начисления неустойки по состоянию на 17  октября 2017 года у общества «СХК» не имеется. Доказательства того, что ответчик имел  возможность выполнить обязанности по разработке программ и методик приемо-сдаточных  испытаний и по поставке оборудования в первоначально установленные сроки, несмотря на  просрочку истца в согласовании РКД, АО «СХК» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Кроме того, применительно к начислению неустойки за нарушение сроков разработки  программ и методик приемо-сдаточных испытаний суд отмечает, что данные виды работ не  являлись самостоятельным предметом договора, они выполнялись в целях дальнейшей  приемки поставленного оборудования заказчиком, сторонами договора от 11.11.2015 №  6438/ОИАЭ/11/4633-Д специально не установлена цена этого вида работ, она включена в  цену поставлявшегося оборудования. В этой связи суд полагает, что нарушение срока  разработки программ и методик приемо-сдаточных испытаний могло свидетельствовать о  нарушении исполнителем обязанности поставить оборудование (чего судом при  рассмотрении дела установлено не было) или, по крайней мере, могло учитываться в случае  возникновения у сторон разногласий при приемке поставленного оборудования. Однако само  по себе предполагаемое нарушение сроков разработки программ и методик приемо- сдаточных испытаний не может являться основанием для начисления неустойки по договору  от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (197183, город Санкт- Петербург, улица Савушкина, 82, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 579 863 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору от 11.11.2015 № 6438/ОИАЭ/11/4633-Д, начисленной за период с 17.06.2017 по  17.10.2017, а также 14 512 рублей 06 копеек судебных расходов на уплату государственной  пошлины по иску, всего: 2 594 375 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи триста  семьдесят пять) рублей 56 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин