ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4892/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-11677/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-4892/2021 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о прекращении исполнительного производства №169488/23/61041-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-4892/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 04.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств марки ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, марки ВАЗ 21033, 1982 года выпуска, как имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, обязании ФИО1 передать транспортные средства марки ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, ВАЗ 21033, 1982 года выпуска, оригиналы паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, комплекты ключей и иную сопутствующую документацию на транспортные средства финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калтан Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства марки ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, ВАЗ 21033, 1982 года выпуска, оригинал паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, комплекты ключей и иную сопутствующую документацию на транспортные средства.

15 апреля 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 169488/23/61041- ИП, возбужденного 17.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042684334 от 26.06.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4892/2021, мотивированное утратой возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названы в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

ФИО1 указывает, что фактически транспортные средства отсутствуют, так как были проданы.

В качестве подтверждения факта отсутствия транспортных средств должник представил справки ГИБДД, согласно которым транспортные средства сняты с регистрационного учета.

Кроме того, должником приобщены сведения РСА (Российский союз авто страховщиков), исходя из которых собственником и страхователем транспортных средств ФИО1 не является.

Согласно представленной информации транспортное средство ВАЗ 2131 (Нива) последний раз эксплуатировалось в городе Константиновск. На сегодняшний день данное транспортное средство не застраховано, период действия страхового полиса не активен. Как указал должник, транспортное средство в силу своего возраста утилизировано. Автомобиль ВАЗ 21033, 1982 года выпуска, также не имеет страховки и не эксплуатируется, транспортное средство утилизировано. Соответственно на момент рассмотрения заявления ФИО1 собственником спорных транспортных средств не является.

Между тем, из ответа УГИБДД по Ростовской области, полученного на запрос финансового управляющего от 28.04.2021, усматривается, что автомобили марки ВАЗ 21310 (Нива), 2006 года выпуска, и марки ВАЗ 21033, 1982 года выпуска, зарегистрированы за ФИО1

На основании заявления ФИО1 транспортные средства сняты с учета 05.08.2022 по заявлению собственника, то есть после рассмотрения спора об обязании ФИО1 передать имущество.

При этом при рассмотрении спора судом установлено, что должник указывал на выбытие транспортных средств из владения ФИО1, однако должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации транспортных средств, сведения о снятии их с учета также отсутствовали.

В свою очередь, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных на основании документов, правовая оценка которым дана судом. Переоценка вступивших в законную силу судебных актов, как обоснованно указано судом первой инстанции, в полномочия службы судебных приставов не входит.

Из постановления ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 14.02.2024 усматривается, что окончить исполнительное производство на основании представленных должником доказательств не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены, доказательств отчуждения спорного имущества либо его утилизации материалы дела не содержат. Снятие транспортных средств с регистрационного учета на основании заявления собственника не может являться доказательством их физического отсутствия, поскольку охватывается волей самого должника и может свидетельствовать о сокрытии имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, соответственно, о злоупотреблении правом.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-4892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян