/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28361/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Позняк И.В. – доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25815/2017) ООО «Логистические инфраструктурные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-28361/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску ООО "Кредо-Сервис"

к ООО «Логистические инфраструктурные технологии» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ОГРН 1027804605730; ИНН 7807030670) (далее – ООО «Кредо-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Инфраструктурные Технологии» (ОГРН 1124703005382; ИНН 4703130353) (далее – ООО «ЛИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2016 № 10/ХВС/ГВС/2016 в размере 5 446 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 944 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 51 418 руб.

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИТ» в пользу ООО «Кредо-Сервис» взыскана задолженность по договору № 10/ХВС/ГВС/2016 от 14.10.2016 в сумме 5 446 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 452 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 418 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 13 руб. оставлены на истце.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «Кредо-Сервис» (субподрядчик) и ООО «ЛИТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/ХВС/ГВС/2016 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Большой пр. В.О., д. 62, лит. согласно Приложению № 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работы оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 8446180 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ производится до конца финансового года. 

Согласно пункту 3.8 договора условием оплаты за выполненные работы является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию. 

05.12.2016 года рабочей комиссией подписан АКТ о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. (Система ХВС) 

05.12.2016 года рабочей комиссией подписан АКТ о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. (Система ГВС). 

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 90, 91). Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 446 180 руб. 

Оставление ответчиком требования об оплате задолженности по договору без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о возбужденном в отношении него производстве по настоящему делу, не получал копию определения суда о дате назначения судебного заседания по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет. 

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика (л.д. 7). Копия определения суда от 28.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения судебного заседания по делу на 13.06.2017 в 16 час. 45 мин. направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 116). При этом указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи о двукратной попытке вручения в связи с  истечением срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. 

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию. 

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и вместе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 113), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о возбужденном в отношении него производстве по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, доводы истца документально не опроверг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-28361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева