ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15499/2023

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023, лично);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-15499/2023

по иску акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 270 506 рублей 00 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидравликасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, АО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис ДВ») о взыскании 2 270 506 рублей, в том числе 2 194 582 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi № 4-3/9-8406 от 31.01.2022, 75 924 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по пункту 7.6 договора за период с 01.12.2022 по 30.10.2023.

В ходе рассмотрения дела АО «ВяткаТорф» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнения от 15.01.2024 просило взыскать 2 270 506 рублей, в том числе 2 194 582 рублей 47 копеек в возмещение убытков, 75 924 рублей неустойки за период с 01.12.2022 по 30.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидравликасервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- исполнитель обязан проверить качество и пригодность запасных частей, принимаемых от заказчика для использования в работе (пункты 4.3, 4.4 Договора);

- недостатки блока цилиндров подтверждены материалами дела (акт от 01.11.2022; заключение специалиста ООО «Инженерные решения» от 05.06.2023 заключение ООО ЭКФ «Эксон», заключение судебной экспертизы от 31.07.2024);

- исполнителю были известны требуемые параметры блока цилиндров;

- недостатки блока цилиндров являются явными (могли быть выявлены путем визуального осмотра); несоответствие маркировки и логотипа является явным и не препятствовало сотрудниками ответчика дефектовать блок цилиндров как во время приемки запасных частей к ремонту, так и во время работы при разборке и сборке двигателя;

- отсутствие у ответчика сотрудников со специальным образованием не освобождает его от обязанности осуществить проверку материала перед установкой;

- истец не согласен с выводом эксперта о наличии на двигателе «признаков сокрытия следов монтажа с нештатным элементом конструкции, путем проведения двух и более процессов по разборке и сборке двигателя после момента его удачного запуска»;

- заключение судебной экспертизы имеет недостатки, препятствующие его признанию в качестве допустимого доказательства.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 1912.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2-024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между АО «ВяткаТорф» (заказчик) и ООО «СтройСервис ДВ» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi № 4-3/9-8406 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт двигателя Merсedes Benz ОМ460LA; установка двигателя Merсedes Benz ОМ460LA на фронтальный погрузчик Hitachi ZW310; монтаж навесного оборудования и других систем, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

В силу пункта 1.3 Договора исполнитель обязался выполнить работы на своей территории собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.1 Договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по договору не может превышать 228 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 38 000 рублей.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 3 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлен общий срок оказания услуг: с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Порядок оказания услуг и приемки оказанных услуг закреплен в статье 5 Договора.

Как предусмотрено в пунктах 6.1 – 6.4 договора гарантии качества распространятся на все услуги, оказанные исполнителем по договору. 

На выполненные ремонтные работы, запасные части и материалы устанавливается гарантийный срок 6 месяцев или 1000 мотто-часов что наступит ранее.

Заказчик, обнаруживший после приемки оказанных услуг отступления от условий договора или иные недостатки, в том числе такие, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение не более 3 рабочих дней после их обнаружения. 

В случае отступления от условий договора или выявления недостатков заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены услуг, самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами привлеченных третьих лиц.

Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в  случае нарушения сроков устранения недостатков неустойку в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки (пункт 7.6 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 № 1 к Договору стороны изменили срок оказания услуг с 26 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Стороны приступили к исполнению Договора.

Истец указал, что работы выполнены ответчиком с использованием запасных частей, представленных истцом, в подтверждение представил в материалы дела письмо от 17.01.2021 № 2-4/9-003, акт об использовании давальческих материалов от 30.05.2022 № 0000-000006 на сумму 1 921 582 рубля 47 копеек.

По результатам выполнения работ заказчиком 30.05.2022 без возражений подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2022 № 20-15-КВ-0522-00948 на сумму 228 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 1934 заказчиком произведена оплата работ.

В соответствии с актом осмотра 01.11.2022 сторонами произведен осмотр технического состояния двигателя после проведения ремонтных работ, выявлены повреждения деталей и узлов, решение комиссии – необходимо провести ремонт двигателя с заменой поврежденных деталей и узлов.

Письмом от 02.11.2022 заказчик уведомил исполнителя о возникновении гарантийного случая, в котором указал следующее: 13.10.2022 на фронтальном погрузчике были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания, о чем сообщено представителю исполнителя, при работе двигателя на холостом ходу проявлялись посторонние стуки и шумы, двигатель остановлен до проведения диагностических работ представителями исполнителя; 14.10.2022 на погрузчике проведена первичная диагностика двигателя внутреннего сгорания, выявлено, что при принудительном отключении топливной аппаратуры и провороте цилиндро-поршневой группы стук в двигателе пропадал, принято решение о проведении ремонтно-регулировочных работ топливной аппаратуры; 21.10.2022 после проведения ремонтно-регулировочных работ топливной аппаратуры посторонние звуки и шумы снова присутствовали в двигателе внутреннего сгорания, исполнителем принято решение о снятии ДВС с погрузчика для проведения частичной разборки, более глубокой деффектовки и выяснения причин и последствий стуков и шумов; в период с 24.10 по 26.10.2022 исполнителем были проведены работы по снятию и перевозке двигателя на производственную базу исполнителя, в период с 26.10 по 31.10.2022 исполнителем были проведены работы по полной разборке двигателя, по окончании разборки проведена дефектовка поврежденных узлов и деталей с представителем заказчика, при которой были выявлены видимые значительные невосстановимые повреждения шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, поршня первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, шатунных вкладышей первого цилиндра. Указанным письмом заказчик потребовал от исполнителя  безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Письмом от 22.11.2022 заказчик потребовал согласовать организацию, которая будет производить независимую экспертную оценку оказанных услуг.

Письмом от 05.04.2023 с исх. № 07/04 исполнитель сообщил заказчику дату осмотра двигателя – 20.04.2023, просил обеспечить присутствие представителя заказчика.

20.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения») при участии исполнителя и заказчика произведен осмотр, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано следующее: двигатель представлен в разобранном виде, коленчатый вал демонтирован, распределительный вал демонтирован; шатунный подшипник первого цилиндра поврежден с проворотом вкладыша; следы касания шатуна первого цилиндра с блоком ДВС в области отливки масляного канала блока ДВС; вкладыши коренных подшипников без значительных повреждений (без задиров, следов выплавления); вкладыши шатунных  подшипников без значительных повреждений, незначительные следы повреждений (изменения цвета) уменьшаются от второго к шестому цилиндру; днище поршня первого цилиндра имеет следы касания с клапанами головки блока.

Письмом от 22.06.2023 исполнитель направил заказчику заключение специалиста ООО «Инженерные решения» от 05.06.2023 № 20-04-23, в котором отражено, что повреждения и отказ двигателя не образованы в результате выполнения работ по договору от 31.01.2022, а являются следствием предоставления АО «ВяткаТорф» к ремонту блока двигателя с дефектом.

Заказчик в свою очередь обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» за получением заключения по вопросам, связанным с повреждениями и причинами повреждений двигателя. В соответствии с выводами экспертного заключения № Э-23/2015 не установлено признаков, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля, установленные причины выхода из строя двигателя являются следствием нарушения технологии сборки двигателя.

Претензией от 30.10.2023 со ссылкой на экспертное заключение заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора с 30.10.2023, потребовал возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi от 31.01.2022 № 4-3/9-8406, уплатить неустойку согласно пункту 7.6 Договора.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения АО «ВяткаТорф» с исковым заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае АО «Вяткаторф» полагает убытками, подлежащими возмещению ответчиком, стоимость оплаченных услуг по Договору в размере 228 000 рублей, стоимость запасных частей в размере 1 921 582 рубля 47 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в недостатках работы двигателя, как следствие, в возникновении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения уточненного иска.

Разногласия между сторонами касаются определения причин поломки двигателя.

В связи с невозможностью судом первой инстанции самостоятельно определить причины выхода двигателя из строя определением от 04.06.2024 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО Корпорация», ФИО4 – эксперту Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения имеются у двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz OM460LA или у его составных частей (компонентов), установленного (предназначенного к установке) на фронтальном погрузчике Hitachi?;

2) каковы причины повреждений и дальнейшего отказа двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz OM460LA? (а именно: *некачественные запасные части, *ненадлежащий капитальный ремонт, проведенный по договору оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания фронтального погрузчика Hitachi от 31.01.2022 № 4-3/9-8406, *ненадлежащая эксплуатация двигателя, *иное);

3) в случае если причиной выхода из строя двигателя является применение некачественного блока цилиндров, определить, могли ли быть обнаружены недостатки блока цилиндров при надлежащей приемке подрядчиком (ответчиком) этого материала;

4) сохранили ли запасные части, переданные подрядчику (ответчику) для ремонта двигателя по акту от 30.05.2022, свои эксплуатационные свойства после проведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz OM460LA фронтального погрузчика Hitachi? Какие из компонентов (деталей) сохранили?

5) в случае, если причиной выхода из строя явился некачественный капитальный ремонт двигателя, определить рыночную стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) двигателя Mercedes-Benz OM460LA исходя из повреждений, образовавшихся в результате его отказа.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 31.07.2024 № 5 7 22 43/24 тт/э:

- для комплектования предоставленного на экспертный осмотр двигателя не использовался блок цилиндров, выпущенной компанией Mercedes Benz Group AG, даже начальная стадия изготовления предоставленного блока цилиндров происходила не на предприятиях компании Mercedes Benz Group AG; предоставленный на осмотр двигатель на момент предоставления на осмотр имел повреждения первой шейки коленчатого вала, первого цилиндра, поршня первого цилиндра, шатуна первого цилиндра, блок цилиндров не пригоден для использования в качестве одного из элементов для сборки исправного двигателя; на двигателе имеются признаки сокрытия следов монтажа с нештатным элементом конструкции, путем проведения двух и более процессов по разборке и сборке данного двигателя после момента его последнего удачного запуска; блок цилиндров уже до сборки двигателя имел конструктивные особенности, препятствующие безотказной эксплуатации собранного с его применением двигателя;

- технологические операции для дефектовки и сборки двигателей данного семейства не предусматривают на этапе сборки и дефектовки деталей для сборки двигателей OM460LA анализ идентификационных данных блоков цилиндров; присутствующая на боке выполненная при литье последовательность знаков в целом соответствует последовательности знаков, отливаемых на блоках цилиндров, отлитых на предприятиях компании Mercedes Benz Group AG и этом может вводить в заблуждение, что практически исключало возможность механикам при сборке определить данный блок цилиндров как непригодный к эксплуатации, без наличия на нем особенностей, препятствующих соблюдению технологии сборки; квалификация механика по ремонту и сборке двигателей не имеет требований наличия компетенций ни в области транспортно-трасологической экспертизы, по экспертным специальностям 13.3, 13.4;

- на двигателе обнаружены следы внешних воздействий, связанных с проведением его разборки и замены ряда элементов после момента его последней эксплуатации, видоизменение объекта исследования до момента предоставления его на экспертный осмотр не позволяет ответить на вопрос о сохранении запасными частями эксплуатационных свойств после ремонта, так как не позволяет категорически исключить (как и подтвердить) факт подмены деталей; на ряде элементов двигателя имелись повреждения, полученные при проведении работ по разборке двигателя с момента его последней эксплуатации до момента его представления на экспертный осмотр;

- применение предоставленного заказчиком блока цилиндров по конструктивным параметрам, отличным от параметров блоков цилиндров Mercedes Benz А4600101508, не позволяло собрать исправный двигатель, решение вопроса о стоимости устранения повреждений нецелесообразно.

Истцом были заявлены доводы о порочности заключения эксперта, связанные с сомнениями в обоснованности исследования, в том числе заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом позиции истца в судебном заседании 15.10.2024 пояснения по экспертному заключению дал эксперт ФИО4.

Эксперт пояснил Арбитражному суду Кировской области, что механики при выполнении соответствующих работ с двигателем не могли определить, что блок цилиндров является непригодным к эксплуатации, определение спорной запчасти как непригодной требует более высокого уровня квалификации, а также сообщил, что на двигателе имеются признаки сокрытия следов монтажа с нештатным элементом конструкции, путем проведения двух и более процессов по разборке и сборке данного двигателя после момента его последнего удачного запуска (для изображения «нестандарной» работы двигателя).

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, препятствующие его признанию в качестве допустимого доказательства, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки позиции апеллянта заключение эксперта от 31.07.2024 № 5 7 22 43/24 тт/э является допустимым доказательством. Выводы эксперта не являются противоречивыми, и у суда не имеется оснований полагать, что такие выводы сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В судебном заседании эксперт дал ясные и точные ответы на вопросы представителей сторон и суда; отводы эксперту стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о неверности полученного результата и отклоняется.

Позиция истца также строится на том, что исполнитель был обязан проверить качество и пригодность запасных частей, принимаемых от заказчика для использования в работе; недостатки блока цилиндров являются явными; отсутствие у ответчика сотрудников со специальным образованием не освобождает его от обязанности осуществить проверку материала перед установкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение сторон при исполнении обязательств (в том числе приобретение истцом неоригинальной запасной части к двигателю, монтаж с нештатным элементом конструкции для изображения «нестандарной» работы двигателя, что истцом не опровергнуто).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты судебной экспертизы (вывод по вопросу № 3).

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных по делу доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии вины исполнителя в недостатках работы двигателя, как следствие, в возникновении убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил состав для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действия истца по изображению «нестандарной» работы двигателя суд первой инстанции справедливо расценил как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-15499/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ВяткаТорф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина