﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2020 года

Дело №

А42-10638/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного             суда  Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А42-10638/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150,                  ИНН 5190400250 (далее - Общество, ОАО «ММП»), обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539                  (далее - ФАС), от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении                            № 4-19.8-1788/00-03-17 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации                     об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                      в размере 150 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2017 по делу № 12-769/2017 материал по жалобе Общества на указанное постановление ФАС передан для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, постановление ФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 03.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019                 № 307-АД18-24091 все названные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

  При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции                     от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, постановление ФАС признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

  В кассационной жалобе ФАС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Антимонопольный орган указывает, что минимальный размер штрафа предполагает лишь наличие состава данного правонарушения при отсутствии затруднений в деятельности антимонопольного органа. Злостное уклонение Общества от обязанности представления ранее запрошенной информации было учтено ФАС при назначении наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства; доказательств тяжелого финансового положения ОАО «ММП» материалы дела не содержат.

  Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как видно из материалов арбитражного дела, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» о нарушении ОАО «ММП» антимонопольного законодательства на рынках морских перевозок грузов, услуг по буксировке ФАС истребовала                      у Общества в срок до 02.10.2017 информацию и документы (20 пунктов), указанные в запросе от 01.09.2017 исх. № ВК/60626/17.

  Письмом от 18.09.2017 исх. № Н-1562 Общество (получив запрос ФАС 15.09.2017) сообщило о том, что фактически исполнение запроса в указанном объеме и сроки невозможно; при этом Общество сообщило о готовности исполнить мотивированный уточненный запрос. 

 Письмом от 02.10.2017 исх. № юр4-728 Общество информировало ФАС о том, что указанный запрос не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации; объем запрашиваемой информации               не соответствует доведенным до Общества целям запроса.

 В связи с неисполнением запроса по состоянию на 11.10.2017 определением от 11.10.2017 ФАС возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Пунктом 3 определения ФАС повторно истребовала у Общества сведения и документы. 

 Поскольку по истечении установленного в запросе срока в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  запрошенная информация не поступила, ФАС составила в отношении Общества протокол от 08.11.2017 № 4-19.8-1788/00-03-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

 Постановлением ФАС от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1788/00-03-17 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 150 000 руб.

 Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов,            за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6              статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Суды,  установив факт непредставления в антимонопольный орган информации и документов по запросу антимонопольного органа от 01.09.2017               № ВК/60626/17, полученному Обществом 15.09.2017, пришли к выводу о наличии в действиях последнего соостава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  Вина заявителя установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

  Суды не выявили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, признав отсутствующими отягчающие ответственность обстоятельства, с учетом характера правонарушения, принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания, степени вины правонарушителя, недопустимости избыточного ограничения прав юридического лица  посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб., с чем согласился апелляционный суд.

  Антимонопольным органом установлено отягчающее ответственность обстоятельство, выразившееся в продолжении противоправного поведения, несмотря на требование о его прекращении. При этом суды, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления ФАС в адрес заявителя такого требования о прекращении противоправного поведения, указали на отсутствие признаков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

 Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

 В настоящем случае, несмотря на неоднократное истребование              сведений, Общество фактически проигнорировало законные запросы ФАС,              при этом видна явная направленность действий контролирующего органа, требующего исполнения своего запроса под страхом административной ответственности лица, которому он адресован. Предъявления Обществу требований о прекращении продолжения противоправного поведения путем вынесения в его адрес каких-либо отдельных актов реагирования и принуждения (предписаний и т.п.) в такой ситуации Закон № 135-ФЗ                               не предусматривает. До момента составления протокола об административном правонарушении сведения и документы были истребованы у Общества запросом от 01.09.2017 и после его неисполнения - определением от 11.10.2017.  

          Судами двух инстанций не учтено, что применение статей 4.1, 4.2                  КоАП РФ по уменьшению размера штрафа не должно приводить к неоправданному снижению строгости административного наказания, эффективности воздействия на нарушителя и реализации одной из                          задач законодательства об административных правонарушениях, целей административного наказания - предупреждение совершения новых  правонарушений (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ).

          В этой связи назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также на его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Суды, применяя принципы соразмерности, индивидуализации наказания, не учли, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. 

 Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

  Особый негативный характер совершенного Обществом правонарушения отмечен и в Определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 16.04.2019 по настоящему делу.                 

 В рассматриваемой ситуации ФАС при назначении  административного наказания учла характер, тяжесть правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие указанного выше отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем привлекла                ОАО «ММП» к соразмерной административной ответственности. При этом антимонопольный орган замечает, что примененный судами минимальный размер штрафа предполагает лишь наличие состава данного правонарушения при отсутствии затруднений в деятельности антимонопольного органа, что                       не соотносится с установленными по делу негативными последствиями настоящего правонарушения.

 Суды не установили и не указали в судебных актах каких-либо обстоятельств исключительности, позволяющих с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя (наличия добросовестного заблуждения, заботливости, деятельного раскаяния и т.п.) снизить размер назначенного штрафа. Как верно заметила ФАС, доказательств тяжелого материального положения Общества, избыточного (чрезмерного) ограничения его прав штрафом в размере 150 000 руб. не представлено.        

 Таким образом, применение судами перечисленных норм материального права нельзя признать правильным, что привело к принятию ошибочных судебных актов. По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,                            принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019                по делу № А42-10638/2017  отменить.

     В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая