500/2023-48398(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3016/2021

г. Киров

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2022 по делу № А293016/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице: Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  Администрация), Управления городского хозяйства и благоустройства  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  Управление) о взыскании за счет средств казны муниципального образования  городского округа «Воркута» 21 683,52 руб. долга по оплате коммунальных услуг  на ОДН, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул.  Юго-Западная, д. 13 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени в размере 5 679,41  руб. пени за период 01.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы Комитет указывает, в частности, что в соответствии с  актуальными сведениями, площадь находящихся в подвале помещений составляет  лишь 139,6 кв.м., именно она должна быть предъявлена ко взысканию, поскольку  право собственности на подвальное помещение площадью 137,2 кв.м не  зарегистрировано, спорное помещение является общедомовым имуществом.  

В дополнении к апелляционной жалобе, Комитет ссылается на акт визуально-инструментального осмотра от 16.01.2023, согласно которому общая площадь  всторенных нежелых помещений МКД составляет 268,65 кв.м., а не 276,8 кв.м как  заявлено истцом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета на согласен,  просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнение к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым  помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по  делу № А71- 9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  

коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута,  пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13, в лице начальника Управления  (собственники помещений) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация)  заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Вр-Сев2018/8, по условиям которого управляющая организация приняла на себя  обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия  договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным  домом.  

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец осуществлял обслуживание  указанного выше многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в части нежилых помещений общей площадью  276,8 кв.м (площадью 139,6 кв.м - Лит. AI-I, подвал, номера на поэтажном плане: 110 и площадью 137,2 кв.м - лит. АI, подвал, номера на поэтажном плане: 10-12),  которые являются муниципальной собственностью.  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленных  коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома в отношении названных выше нежилых  помещений за спорный период составила 21 683,52 руб.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Фактическое наличие в собственности ответчика подвальных помещений  площадью 276,8 кв.м. установлено судебными актами по делам №№ А2910995/2021, А29-15566/2021, вступившими в законную силу.  

Из содержания представленного акта осмотра от 16.01.2023 и приложенных к  нему фотографий усматривается, что спорные помещения используются для  размещения спортзала и не относятся к общедомовому имуществу.  

Расхождение между площадью, указанной в технических паспортах, и  результатами измерений в ходе осмотра от 16.01.2023 является незначительным –  8,15 кв.м. (3%). Такое расхождение может быть обусловлено монтажом  гипсокартона, отделочных материалов, перепланировкой, погрешностью в  измерениях.  

Учитывая, что истец в осмотре 16.01.2023 не участвовал, актуализированный  технический план, подготовленный кадастровым инженером, отсутствует, суд не  находит оснований для пересмотра площади 276,8 кв.м.  

Комитет контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл. Расчет задолженности  проверен судами и признается правомерным. Доказательства наличия  задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и услуг ненадлежащего  качества или не в полном объеме, Комитетом не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом также  предъявлены требования о взыскании пеней в размере 5 679,41 руб. пени за период  

01.02.2021 по 31.03.2022.  

Поскольку факт нарушения Комитетом сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен, подтверждается материалами дела и Комитетом  не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с Комитета.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета  в пользу истца задолженность в размере 21 683,52 руб. и 5 679,41 руб. пени за  период с 01.02.2021 по 31.03.2022.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им  фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда  соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не  влияют на законность обжалуемого решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2022 по делу № А293016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Электронная подпись действительна.О.Б. Великоредчанин  

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

 Дата 27.02.2023 10:42:00М.В. Немчанинова  Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна