АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3995/2023

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 600,30 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров №229/П от 22.06.2020, неустойки в размере 89 315,17 руб., расходов по уплате государственной пошлине,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – истец, АО КФ «Пермская») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТюменьРитейлГрупп») о взыскании 12 600,30 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров № 229/П от 22.06.2020, неустойки в размере 89 315,17 руб., расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 22.03.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара.  До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований. В представленном отзыве ответчик подробно пояснил обстоятельства договорных отношений сторон. Со ссылкой на положения договора, ответчиком сделан вывод о том, что стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика. Возврат продовольственных товаров, в том числе,  с истекшим сроком годности законодательством РФ не запрещен. Условиями заключенного договора установлено, что если Поставщик обязательство по вывозу товара не исполнит, Покупатель вправе списать такую продукцию в одностороннем порядке, а также самостоятельно, в одностороннем порядке, уменьшить сумму задолженности перед Поставщиком на стоимость списанного не вывезенного товара. В адрес истца были направлены заявления о зачете взаимных требований на сумму 211 460, 92 руб. и на сумму 12 600,30 руб. В связи с чем, задолженность ответчика уменьшилась на указанные суммы. Зачеты  в  установленном  порядке не  оспорены. Таким образом, ответчик ссылается на факт исполнения им условий договора, в рамках которых заявлен возврат, а также последующее списание нереализованного, заявленного к возврату и не вывезенного товара на сумму 224 061,22 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар ответчик находит не подлежащим удовлетворению. Ответчик также полагает, что при составлении расчета   неустойки  истцом были допущены ошибки.

От истца дополнительно поступили письменные уточнения, в которых истец ссылается на отсутствие акта сверки от 03.04.2023. Требования о взыскании штрафных санкций является самостоятельным требованием. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Период моратория при расчете неустойки истцом учтен.

В представленных письменных возражениях ответчиком подробно поддержана позиция отзыва, а также указано на необоснованность доводов истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между АО КФ «Пермская» (Поставщик) и ООО «ТюменьРитейлГрупп» (Покупатель) был заключен Договор поставки продовольственных товаров № 229/П, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно Приложению №2 к договору - «Карточка товара».

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании «Заказа Покупателя», согласованного сторонами до начала поставки (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора цена на товар установлена в рублях РФ и включает в себя, помимо стоимости товара, также и стоимость его доставки, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания. НДС и иных налогов и сборов. Цена на товар указывается в Протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 969 203 руб., что сторонами не оспаривается. Товар принят покупателем без замечаний.

В свою очередь истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара. 

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО КФ «Пермская» указывает на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что сторонами не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик полагает, что им не допущено нарушений договора поставки исходя из  нижеследующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договоренность сторон о том, что в случаях, не запрещённых действующим законодательством РФ, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять товар, в том числе, с истекшим сроком годности Поставщику. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет Поставщика.

В пункте 13.8 договора установлено, что стороны признают встречными требованиями: обязательства Покупателя по оплате товара и обязательства Поставщика по возврату (вывозу/утилизации) товара.

Поставщик своими силами и за свой счёт вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования Покупателя, либо в этот же срок берёт на себя обязательство по утилизации товара. Если в указанный срок товар не будет вывезен Поставщиком или не утилизирован, он считается принятым Покупателем на ответственное хранение. Поставщик обязан оплатить услуги хранения товара, в соответствии с тарифами Покупателя (пункт 6.4.2 договора).

Покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от Поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе, возврата внесённой платы за товар, а если товар не оплачен, Покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед Поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3 договора).

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика о том, что в силу пунктов 6.2, 6.4.2, 6.4.3 договора стороны допускают возврат Покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика. Стороны предусмотрели возможность возврата товара, в том числе, с истекшим сроком годности на основании одностороннего волеизъявления (требования) Покупателя выраженного в форме уведомления об инициировании процедуры возврата товара, направленного в адрес Поставщика.

Обозначенные выше условия договора согласованы сторонами без каких-либо возражений в данной части.

Кроме того, условиями заключенного договора установлено, что если Поставщик обязательство по вывозу товара не исполнит, Покупатель вправе утилизировать заявленный к возврату товар самостоятельно, произведя сальдирование встречных требований на сумму такого товара в одностороннем порядке, а также заявить Поставщику требование о взыскании убытков в размере затрат на утилизацию товара.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления ВС РФ №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 в соответствии с 6 разделом договора, ответчик направил в адрес истца Уведомление об инициировании процедуры возврата товара за №200 от 30.08.2021. Уведомление было направлено на электронную почту истца, а также почтовым отправлением. 

Согласно данному уведомлению возврату подлежал следующий товар: конфеты пралиновые «ОРЕШИНКА» с арахисом 1 кг (1 676 шт.) на сумму 211 460,92 руб.

По условиям договора Поставщик обязан был осуществить вывоз (иным образом распорядиться товаром с одновременной корректировкой задолженности) не позднее 20.09.2021.

 В ответном письме от 03.09.2021 представитель истца подтвердил намерение забрать товар, однако впоследствии в письме от 13.09.2021 указал, что товар забирать не будет, а также представят корректировочный счет-фактуру от суммы долга.

С 20.09.2021 истцом не предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вывезти товар.

Ответчик пояснил, что по истечении установленного к вывозу срока, 22.09.2021 им в адрес истца была направлена досудебная претензия об обязании забрать заявленный к возврату товар за № 296 от 22.09.2021.

Указанная претензия ответчика оставлена без ответа.

Как установлено судом выше, договором предусмотрено, что если Поставщик обязательство по вывозу товара не исполнит, Покупатель вправе списать такую продукцию в одностороннем порядке, а также самостоятельно в одностороннем порядке уменьшить сумму задолженности перед Поставщиком на стоимость списанного не вывезенного товара.

Судом установлено, что после уведомления истца об инициировании процедуры возврата товара, на основании Приказа №12/10-ПКФ от 12.10.2021 ответчиком списан товар (утилизирован своими силами) на сумму 211 460,92 руб.

Факт списания товара подтверждается также Актом о списании товаров за №ТРГ000000012 от 12.10.2021 по форме ТОРГ-16 на указанную выше продукцию.

01.11.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 211 460, 92 руб., которое получено адресатом 09.11.2021.

Таким образом, 09.11.2021 на основании заявления об одностороннем зачете взаимных требований в силу условий заключенного договора, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 211 460, 92 руб.

Аналогичным образом ответчиком также списана задолженность в сумме 12 600,30 руб., что подтверждается Уведомлением об инициировании процедуры возврата товара № 332 от 25.10.2021, направленным 27.10.2021 в адрес истца в отношении товара: конфеты «Трюфелька» с добавлением воздушного риса 1 кг (97 шт.).

По условиям договора Поставщик обязан был осуществить вывоз (иным образом распорядиться товаром с одновременной корректировкой задолженности) не позднее 15.11.2021.

С 15.11.2021 истцом не предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вывезти товар.

Судом установлено, что после уведомления истца об инициировании

процедуры возврата товара, на основании Приказа №15/12-ПКФ от 15.12.2021 ответчиком списан товар (утилизирован своими силами) на сумму 12 600,30 руб.

Факт списания товара подтверждается также Актом о списании товаров за №ТРГ000000017 от 15.12.2021 по форме ТОРГ-16 на указанную выше продукцию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы в силу положений договора являются основанием для  проведения  ответчиком  односторонней корректировки задолженности.

23.12.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 12 600,30 руб., которое получено адресатом 12.01.2022.

Таким образом, 12.01.2022 на основании заявления об одностороннем зачете взаимных требований в силу условий заключенного договора, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 12 600,30 руб.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, в том числе, встречными являются обязательства поставщика осуществить возврат заявленного к возврату товара, и обязательства Покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных обязательств, а также положений пунктов 1, 2

статьи 328 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком обязательства по возврату товара, подобное отклонение Поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора  на  стоимость товара, подлежащего возврату. Подобная операция вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера обязательств поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 8.8., 8.9 договора оплате подлежит реализованный товар.

Учитывая, что ответчик исполнял условия договора, в рамках которых заявлен возврат, а также последующее списание нереализованного, заявленного к возврату и не вывезенного товара на сумму 224 061, 22 руб., требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью истцом обоснованности требований о наличии задолженности по оплате товара, суд считает, что истец также не доказал правомерности начисления на данные суммы неустойки в соответствии с пунктом 9.4 Договора, заключенного между ним и ответчиком. 

Позиция и доводы ответчика, а также представленные ООО «ТюменьРитейлГрупп» документы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату АО КФ «Пермская» на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1140 от 13.03.2023 на сумму 15 450 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Безиков О.А.