ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52737/2020

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва); ФИО4 по доверенности (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10926/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-52737/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 01.10.2020 и 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 указанные судебные акты отменены в части требования Общества о взыскании с Компании 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки, дело № А56-52737/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 442 125 руб. 80 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора по спецификациям 15, 13, 16, 25, 12 за период с 26.07.2017 по 16.03.2020 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-52028/2019) и по 08.06.2020 по спецификации № 20 (до даты претензии). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 уточненные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки и 59 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 888 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 7.2 договора, поскольку имела место просрочка именно в поставке комплектующих. Также ответчик оспаривает факт направления в его адрес требования от 27.09.2019 в редакции покупателя, поскольку отсутствуют доказательства его отправки, а также указывает на тот факт, что некомплектность товара на 27.09.2019 уже была устранена. Полагает, что отсутствовали правовые снования для  начисления неустойки после 2018 года, а также отсутствуют основания для применения статьи 7.3 договора.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.   

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2023 до 02.08.2023 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И.  заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 28.08.2017 был заключен договор № АГ-01/28, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлические двери в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. 

Количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры продукции, адрес поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость продукции устанавливается в спецификациях (пункт 2.1 договора). 

Оплата за продукцию осуществляется в порядке, установленном в спецификациях (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на объект в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную / акт передачи на ответственное хранение, приложив оригинал доверенности от организации покупателя (в случае приемки продукции представителем покупателя). 

В случаях обнаружения несоответствия продукции по количеству, качеству, комплектации и(или) ассортименту условиям спецификаций покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной / акта передачи на ответственное хранение с обязательным составлением соответствующего акта (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта пункт 4.3 договора датой приемки покупателем продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной / акта передачи на ответственное хранение. 

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в случае поставки продукции с нарушением комплектности согласно спецификациям к договору покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования продукции в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования покупателем. Все расходы, связанные с доукомплектованием и заменой некомплектной продукции, несет поставщик. 

Согласно пункту 7.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки. 

В случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 5.1.2, 6.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). 

В силу пункта 6.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ, ГОСТам, СНиПам и иным стандартам, принятым в Российской Федерации, а также спецификациях к договору. 

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации от 17.10.2017 № 12, 13 и 15, от 20.10.2017 № 16, от 11.12.2017 № 20, от 12.02.2018 № 25, которыми согласовано изготовление дверей с комплектующими (крепление дверного блока, замки, ручки, доводчики, стекла, глазки и т.п.), а также согласна поставка продукции удовлетворяющей требованиям  ГОСТ 31173-2003, СП 59.13330.2012 (т. 1, л.д. 30-41). 

В пункте 5.7.1 ГОСТ 31173-2003 комплектность и маркировка установлено, что комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в договоре. Дверные блоки следует поставлять в собранном виде с установленными запирающими приборами. По согласованию с потребителем комплект изделий может также включать в себя доводчики (регуляторы закрывания), ограничители угла открывания и другие дверные приборы». 

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил двери без комплектующих, а также не поставил часть товара по спецификации №20 (33 единицы). 

Недопоставка комплектующих признается ответчиком в письмах от 14.06.2018 № 278, от 08.11.2018.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу А56-52028/2019 отражено, что ответчик подтвердил недопоставку комплектующих; с ответчика взыскано 455 550 руб. задолженности, 68 781, 59 руб. процентов, 4 512 078 руб. задолженности по договору № АГ-01/28, 1 000 000 руб. неустойки. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.09.2019 б/н, от 08.06.2020 № 132 с требованием о допоставке комплектующих и уплаты неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по спецификациям № 12, 15, 16, 17, 25 отгружено согласованное количество дверей, однако впоследствии выявлен факт некомплектности (отсутствие фурнитуры). 

По спецификации № 20 имела место недопоставка 33 дверей. 

Истец предъявил претензии по комплектности товара и обязал ответчика доукомплектовать товар. 

Факт недопоставки комплектующих ответчик признал в письмах от 14.06.2018 № 278, от 08.11.2018 и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу А56-52028/2019. 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений договора, закона и практики его применения суд пришел к правильному выводу, что имела место недопоставка фурнитуры по спецификациям № 12, 15, 16, 17, 25 и непоставка части дверей по спецификации № 20, т.е. обязанность ответчика по поставке надлежащего товара в установленный срок не исполнена, о чем ему указано истцом и предложен срок для устранения, чего сделано не было. 

Соответственно, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока поставки товара, установленные пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки. 

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 14 442 125 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, согласно подробному сводному расчету неустойки, представленному истцом суду апелляционной инстанции, размер неустойки составил 12 529 709,80 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности, поскольку судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец согласился с уменьшением неустойки и не настаивал на пересмотре решения в данной части.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  Основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции  также учитываются обстоятельства длительной непоставки товара.

Довод ответчика о том, что неустойка начисляется по пункту 7.2. договора лишь в случае нарушения сроков поставки товара, тогда как имеет место быть недоукомплектованность товара, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора, сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к договору, в соответствии с которой  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Пункт 7.2. договора в редакции, согласованной Сторонами и представленный в дело, подразумевает право покупателя начислить неустойку в том случае, если нарушен срок поставки товара в том виде, в каком он должен быть поставлен по Спецификации.

Из материалов дела следует, что комплектность товара, который поставил ответчик, не соответствовала условиям Спецификаций. Кроме того, ответчик не оспаривал, что товар поставлялся истцу в разукомплектованном виде (несобранный), что также противоречило условиям Спецификаций, которые имели условие о привязке к требованиям ГОСТ, который закреплял необходимость поставки только лишь собранного товара.

Таким образом, поскольку ответчик  не поставил в согласованный срок тот товар, который должен был поставить согласно подписанным Спецификациям, истец обоснованно начислил ему неустойку на основании статьи 7.2 договора.

Более того, также следует учесть, что пункт 7.3. договора предоставляет истцу дополнительное право, в соответствии с которым он может начислить неустойку не только за нарушение условий о сроке поставки общей партии товара, но и за нарушение дополнительного срока на доукомплектацию товара, если такое право покупателем реализовано.

При этом условия договора не обязывают покупателя требовать доукомплектовки товара, несмотря на то, что такое требование было реализовано истцом, а доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от  21.02.2023 является законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом уточненного истцом расчета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  59 323 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета -  26326 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 12 562 руб. (38 888 руб. – 26 326 руб.) государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2023 года по делу №  А56-52737/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» в доход федерального бюджета 12 562 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2023 года по делу №  А56-52737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова