ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3862/2020

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой  Е.А., Серебровой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу:  представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

конкурсного управляющего ФИО3, лично,  посредством системы «Он-лайн заседание», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30182/2023)  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-3862/2020/ ж.1, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания Согласие» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания Согласие», 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» (ООО «ПСК «СОГЛАСИЕ») (далее – должник) ФИО3.

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 в качестве  бухгалтера с оплатой ее деятельности за счет имущества должника, несоблюдении порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно к доводам апелляционной жалобы проверены  в апелляционном порядке.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «ПСК «СОГЛАСИЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 24.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда  от 26.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда  от 09.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.05.2021.

Определением арбитражного суда  от 27.02.2023 производство по делу приостановлено до разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда  от 06.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «СОГЛАСИЕ» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 09.08.2023.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в суд послужило:

1. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности;

2. Нарушение порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

3. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности;

4. Затягивание процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО4, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, по договору услуг от 01.02.2021 ФИО4 привлечена конкурсным управляющим для оказания услуг по ведению бухгалтерской отчетности должника. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Так, должник имел дебиторскую задолженность в общем размере 1 884 091,93 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника, не мог превышать 129 200 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг ФИО4 составили в общем размере 125 000 руб., а также учитывая то, что обязанность по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности сохраняется и после открытия конкурсного производства, то привлечение конкурсным управляющим специалиста, как верно указал суд первой инстанции,  является разумным и обоснованным, отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Как было указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем,  уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, не обосновал  как отсутствие тех или иных сведений нарушило его права или законные интересы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-3862/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

         А.Ю. Сереброва