Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293694/19-176-2324

14 сентября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УМ 77» 

к ответчику: ООО «СтройКомфорт»

о взыскании 1.411.735 рублей 80 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «СтройКомфорт»

к ответчику: ООО «УМ 77»

о взыскании 372.743 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.08.2019 № 16;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.08.2018 № 20-08/18;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ 77» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройКомфорт» (далее по тексту также – ответчик) 2.172.046 рублей 5 копеек задолженности.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 1.411.735 рублей 80 копеек задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 372.743 рублей 00 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы по договору от 19.07.2018 № 19/07/2018 в период с 01.01.2019 по 25.09.2019. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что истцом были нарушены обязательства по договору от 19.07.2018 № 19/07/2018 в части обеспечения ответчика исправным оборудованием, в связи с чем оснований для внесения арендных платежей не имелось. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, что несоблюдение истцом договорных условий повлекло для ответчика убытки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования ответчика заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды 19.07.2018 № 19/07/2018 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) по акту строительную технику для дорожных, монолитных и общестроительных работ (подъемник мачтовый ПМГ-1-04 в количестве 2 шт. (зав.№ 28 и зав.№ 38)) (далее по тексту также – оборудование). 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора. Согласно спецификации цен на аренду оборудования стороны согласовали стоимость аренды за ед. в размере 2.643 рублей 70 копеек без услуг машиниста и в размере 4.643 рублей 70 копеек с услугами машиниста при односменном режиме работы.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить оборудование в срок до 27.07.2019.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оборудование подлежит возврату по акту приема-передачи (возврата) оборудования по месту нахождения склада, находящегося по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, уч. 2, или непосредственно на строительном объекте.

Оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 25.09.2019 в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 1.411.735 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, 03.02.2019 на объекте строительства по адресу: Московская обл., г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино» (корпус 1), произошел обрыв части редуктора подъемного механизма, в результате чего был зафиксирован факт выхода из строя подъемника мачтового ПМГ-1-04 зав.№ 39, в акте № 02/09, составленном в присутствии машиниста истца - ФИО4, который от подписи отказался без обоснования причин.

Согласно п.4.1.1 договора истец обязался передать ответчику исправное оборудование, в полной комплектации и в силу п.4.1.4 договора производить его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, связанный с естественным износом или дефектами изготовителя. Истец также должен был в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние оборудования, включая осуществление ремонта и регламентного технического обслуживания (п.4.1.7 договора).

Однако вместо осуществления ремонта вышедшего из строя оборудования, истец, который по условиям договора также обязался предоставлять для управления арендованной ответчиком техникой квалифицированного специалиста, отозвал машинистов от управления оборудованием. Данное обстоятельство, начиная с 04.02.2019 привело к простою обоих подъемников не только по причине поломки одного из них.

Между тем, уведомлением от 25.02.2019 истец сообщил о расторжении договора, в связи с отсутствием у него экономического интереса, с 28.02.2019 и о намерении в указанную дату демонтировать оборудование и вывезти его с объекта.

Однако после расторжения договора истец на объект не явился, оборудование не вывез, в связи с чем 02.03.2019 подъемники были демонтированы привлеченными ответчиком организациями и помещены на склад ответчика.

В адрес истца неоднократно направлялись требования в том числе письмами от 08.07.2019 № 398 и от 13.09.2019 № 34, вывезти оборудование со склада.

Поскольку письмо от 03.07.2019 было получено истцом 23.07.2019, то с учетом определенного законом разумного 7-дневного срока, обязанность по вывозу оборудования должна была быть исполнена истцом до 30.07.2019.

В силу положений ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ч.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

При этом уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче имущества из аренды на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончанию срока действия договора.

Согласно материалам дела, после прекращения между сторонами договорных отношений арендованное ответчиком имущество фактически выбыло из его владения, в связи с расторжением договора.

Как отмечено Верховным судом РФ в Определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Аналогичная позиция содержится в п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Более того, суд также обращает внимание, что в нарушение п.3.7 договора истец с января 2019 года перестал выставлять счета на оплату аренды.

Таким образом, учитывая тот факт, что с 04.02.2019 ответчик не мог пользоваться арендованным оборудованием по причине не исполнения истцом своих договорных обязательств в части его ремонта и предоставления машинистов, а также в связи с уклонением истца с 30.07.2019 принять оборудование из аренды, и в отсутствие выставляемых истцом счетов, суд приходит к выводу, что за указанные периоды истец не вправе требовать внесения арендной платы вплоть до фактического возврата оборудования.

Произведя перерасчет задолженности за период фактического пользования ответчиком  арендованным оборудованием, а именно с 01.01.2019 по 03.02.2019, исходя из стоимости, установленной в спецификации цен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворении в части 179.771 рубля 60 копеек, в том числе 81.954 рублей 00 копеек за 31 день аренды в январе и 7.931 рубля 10 копеек за 3 дня аренды в феврале 2019 года каждого из подъемников.

При этом производя расчет из стоимости аренды в размере 2.643 рублей 70 копеек, суд учитывает отсутствие документального подтверждения оказания услуг машинистами и фактического их объема.

Удовлетворяя частично встречные требования ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, то ответчик был вынужден осуществлять необходимые действия, в том числе по ремонту оборудования и его демонтажу, собственными силами с привлечением третьих лиц - ООО «Кранснаб филиал» и ООО «Вертикаль Инвест».

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами от 13.02.2019 №13/02 и от 15.05.2018 № 15/05, заявками, актами и счетами. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями об оплате оказанных услуг на общую сумму 358.626 рублей 00 копеек.

Однако в обоснование несения убытков на сумму 14.117 рублей 00 копеек, понесенных вследствие падения и повреждения закупленного гипсокартона, истцом в материалы дела достаточных доказательств не представлено. 

Иные доводы сторон рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными и противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 179.771 рубль 60 копеек задолженности, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 358.626 рублей 00 копеек ущерба.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УМ 77» (ОГРН 

<

***>) 179.771 рубль 60 копеек задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.453 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УМ 77» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>) 358.626 рублей 00 копеек ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.059 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин