ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-585/2024

Дело № А41-93116/23

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»   – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Штаб» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Штаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-93116/23 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), 2) публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            

о взыскании 1235568,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось                               в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (далее также ответчик) с требованиями взыскать                     с ООО «Штаб» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 1 167 593,50 руб. задолженности по Договору № 65292351 / 50110002006116                        от 18.12.2017 за период 02.2023 - 06.2023 г.;

- 67 975,32 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты                 с 16.03.2023 по 30.09.2023;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                               от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 года в размере 247 040,85 руб., начиная с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                              от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 года в размере 236 777,60 руб., начиная с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                          от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 года в размере 252465,23 руб., начиная с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                            от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 года в размере 276669,02 руб., начиная с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                                от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 года в размере 154640,80 руб., начиная с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-        25 356,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и АО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года               по делу № А41-93116/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Штаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. Также обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела поступил письменный отзыв                            на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-93116/23 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Штаб» в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 65292351                                          от 18.12.2017 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50110002006116)                                  (далее - Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                        а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                            и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                            с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 02.2023 - 06.2023 ответчику оказаны услуги                в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными                          в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию                              в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность                                   в размере 1167593,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                       и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии                 с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур, счетов на оплату за спорный период,                          акт сверки, а также расчет задолженности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела                   не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия                    у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору № 65292351 / 50110002006116 от 18.12.2017 за период 02.2023 - 06.2023 в размере 1167593,50 руб., как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 67 975,32 руб. за период просрочки оплаты с 16.03.2023 по 30.09.2023;                 

-          законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                        от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                       на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 года в размере 247 040,85 руб., начиная                       с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                         от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 года в размере 236 777,60 руб., начиная                           с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                           от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                         на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 года в размере 252465,23 руб., начиная                с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                            от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                       на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 года в размере 276669,02 руб., начиная                      с 01.10.2023 по дату фактической оплаты;

-          законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                             от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 года в размере 154640,80 руб., начиная                            с 01.10.2023 по дату фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима                     с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки -соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                      на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                          до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная                 с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                            до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная                      с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                               за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании                 с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования                ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы                за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Штаб» не является исполнителем коммунальных услуг  и не обязан оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества, поскольку исключен из реестра лицензий Московской области и обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, изложенный в апелляционной жалобе, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком в материалы дела возражения, документальные доказательства о расторжении договора и передачи домов в управление другой управляющей компании не были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу закрепленного в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению МКД  до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Само по себе исключение сведений об МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по оплате оказанных услуг по договору электроснабжения, а соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных п. 1-4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)         возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)         возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)        возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4)          государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу №А71-12773/2013, от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171 по делу №А78-8659/2018, от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 по делу № А51 -21536/2019).

Ответчиком не представлено никаких доказательств о наступлении одного из вышеперечисленных оснований.

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств наступления соответствующих обстоятельств, отсутствуют законные основания для признания указанного довода ответчика обоснованным.

Ссылка ответчика на расторжение Договора не освобождает его от возложенной законом обязанности оплатить фактически поставленные ресурсы.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Довод Ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставить возражения в суд первой инстанции, так как о наличии судебного разбирательства оно узнало из картотеки арбитражных дел на сайте суда уже после вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку при подаче искового заявления Истцом приобщен к материалам дела Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300088075966, согласно которому Истец направил копию искового заявления с расчетом задолженности в адрес Ответчика 19.10.2023, данные документы получены Ответчиком 08.11.2023.

Определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком согласно Отчёту об отслеживании почтовых отправлений 20 ноября 2023 года, то есть заблаговременно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу                                № А41-93116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова