СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8285/2017-АКу

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А71-2998/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2017 года, 

по делу № А71-2998/2017

принятое судьей   И.В. Шумиловой

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24 мая 2017 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Матюшина Р.Н., Варламов С.И, ООО «Хлебозавод №5»

о взыскании 78 904 руб. 61 коп. ущерба 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 78 904 руб. 61 коп., в том числе: 62 320 руб. 28 коп. страхового возмещения, 3395 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), с последующим начислением неустойки, 12 100 руб. расходов на проведение независимой оценки и 1 089 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки, с последующим начислением неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  74 981 руб. 16 коп. из них: 62 320 руб. 28 коп. ущерба, 12 100 руб. расходов по оценке ущерба, 560 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.02.2017, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба, начиная с 09.02.2017 по день фактической уплаты ущерба, 3 112 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Субару Форестер г/н О044ВР/18, принадлежащий Матюшкиной В.Р.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747 г/н Н872ТН/18.

26.07.2016 потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 146242 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению №158/08/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 160 900 руб., за составление заключения уплачено 6100 руб. В соответствии с экспертным заключением № 159/08/16-НТЭ размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 47 663 руб. 15 коп., за составление заключения уплачено 6000 руб. Таким образом, сумма не выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 62 320 руб. 48 коп.

23.08.2016 потерпевший по договору цессии № 14/08-2016 передал ООО ЮА «Вежливые люди», правопреемником которого является истец, право требования к ответчику.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки исчислил неустойку.

18.01.2017 истцом предъявлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неполная выплата страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части, также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, оценивая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 10 раз от суммы 5 608 руб. 84 коп. - до 560 руб. 88 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05 мая 2017 года по делу № А71-2998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья  

Н.М. Савельева