АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73194/2017

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности.

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  ФИО2,  представитель, доверенность от 16.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 23.01.2018.  

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств  не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее- заявитель, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора (далее- заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 19-125-2017 от 15.12.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее-КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением от 23.07.2018  произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Заинтересованное лицо  требования не признает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения  №Св-3469-р от 24.07.2017  Уральским управлением Ростехнадзора  в период с 04.08.2017 по 14.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»  (филиалы в Оренбургской и Курганской областях).

В ходе проверки административным органом выявлены  нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований ч. 1 ст. 2,   п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности», п. 11 Постановления правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536 «Об утверждении требований к документационному обеспечению  систем управления промышленной безопасностью», п. 7  Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;   п.п. Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов по ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 04.09.2017 № 606. 

По результатам проверки составлен акт №Св-3469-р от 14.09.2017. 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»  выданы предписания от 14.09.2017 №Св-3469-р/П/1  и №Св-3469-р/П/2.

Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 18-125-2017 от 15.12.2017, которым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности  по  ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

 В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатирует опасные производственные объекты I, II и III классов опасности на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-0111989(ДЖКСХ) от 21.01.2010

Из материалов дела следует, что  в ходе   проверки выявлены следующие  нарушения, а именно:

1.                (Пункт № 2 Акта проверки) Площадка компрессорной станции

Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов- в эксплуатации находятся технические  устройства  без  подтверждения  продолжения  безопасного срока эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности №№ в соответствии с ТС: КС-1: 1 (ГПА 3,5), 4, б, ОК6, ОК4а,   «гитары»   ГПА   с 1 по 7,   ОК42;        участки газопроводов от АВО газа до ГПА, обвязки «гитары»;        КС2: al, а2, аЗ, а4, а5, аб, №2 на ГПА №3,7; 3, 18, 18г, 18в, 18е, 18з, 37-1, 37-2, 37-3, 37-4, 37-5. 37-6,38,54,61,67,участки наземных газопроводов обвязки «гитары» ГПА 1-8.

        2. (Пункт №  4  Акта  проверки)  Участки магистральных  газопроводов Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов- в эксплуатации находится сооружения магистральных газопроводов и газопроводов - отводов без продолжения безопасного срока эксплуатации в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: магистральный газопровод - отвод «Комсомольское - Челябинск»; магистральный газопровод - отвод «Уренгой - Челябинск»; газопровод - отвод с. Песчано - Коледено; газопровод - отвод с. Уксянское; газопровод - отвод Далматово - Катайск; Газопровод - отвод с. Канаши. 

3.      (Пункт № 10 Акта проверки) Площадка компрессорной станции Шатровская Шадринского ЛПУ МГ- не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих ОПО «Станция газораспределительная Шадринского ЛПУ МГ» per. А54-00834-0096 от 30.12.2005 не представлены данные о технических устройствах, а именно: регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, газовые счетчики, предохранительные и сбросные клапана, ГРПШ, крановые узлы и др. технические устройства.

4. (Пункт № 17 Акта проверки)  в  эксплуатации  находится  технологическое  оборудование  без  продолжения безопасного срока эксплуатации ГРС в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации:  г. Шадринск 1985;       с. Мехонское 1993;          Каргаполье 1989;        с. Чаши 1995;     ГРС-1 Курган 1987;  ГРС-2 Курган 1994;      с. Падеринское 1994; с. Колташово 1994;       с. Варгаши 1993.

5.      (Пункт № 20 Акта проверки) Станция газораспределительная Шадринского линейного производственного управления магистральных газопроводов. ГРС р.ц. Варгаши- не обеспеченно проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО «Станция газораспределительная» (per. № А54-00834-0096) Шадринского ЛПУ МГ, эксплуатирующийся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, а именно: ОПО «ГРС р.ц. Варгаши», введенной в эксплуатацию в 1993. 

6.      (Пункт № 28 Акта проверки) Участки магистральных газопроводов Шадринского ЛПУ МГ- в эксплуатации находится без продления безопасного срока эксплуатации участков магистральных газопроводов и газопроводов - отводов в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации 

Магистральный газопровод «Комсомольское - Челябинск» 1978; Магистральный газопровод «Уренгой - Челябинск» 1979;       Газопровод - отвод к ж/и Газовик 1978; Газопровод - отвод к г. Щадринск 1985;        Газопровод - отвод к р.ц. Шатрово 1983;         Газопровод - отвод к г. Талица 1996;    Газопровод - отвод к с. Калташово 1994;         Газопрорвод - отвод к с. Белый Яр 1995; -Газопровод к р.ц. Варгаши 1992;         Газопровод к с. Мехонское 1993; Газопровод к с. Каргаполье 1989; Газопровод - отвод к с. Чаши 1995; Газопровод - отвод к с. Падеринское;    Газопровод - отвод к г. Курган. 

7. (Пункт № 49 Акта проверки) Площадка компрессорной станции Алексеевского ЛПУ МГ-не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых более 20 лет: запорная арматура АВО газа КЦ-1 (28шт), запорная арматура согласно ТС №№419-421.

8.      (Пункт № 50 Акта проверки) Не проведена-экспертиза промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых более 20 лет: блок подготовки топливно-пускового газа №1,2,3,4 КЦ-2.

9.      (Пункт № 52 Акта проверки) не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации, а именно: магистральный газопровод «Союз», протяженностью 120км, дата ввода в эксплуатацию - 1976 год.

10.    (Пункт № 53 Акта проверки) Участки магистральных газопроводов Алексеевского ЛПУ МГ - не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации, а именно: магистральный газопровод «Оренбург-Новопсков», протяженностью 120км, дата ввода в эксплуатацию - 1975 год.

11.    (Пункт № 54 Акта проверки) Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации а именно: магистральный газопровод «Отвод к р/ц Илек, I и II нитка», протяженностью 945,2м. 

12.    (Пункт № 58 Акта проверки) Бузулукское ЛПУ МГ КС Бурдыгино-без проведения соответствующих экспертиз и без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств и газапроводов, фактический срок службы которых составляет более 20 лет: технологических трубопроводов и технических устройств обвязки ГПА компрессорного цеха газопровода Оренбург-Самара.

13.    (Пункт № 72 Акта проверки) Саракташская ГКС-без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет на ОПО «Площадка КС Саракташская ГКС»: АЗТПА запорная арматура в количестве 2 единиц (21 Б, 21Б6 ). 

14.    (Пункт № 83 Акта проверки) Площадка компрессорной станции Домбаровского ЛПУМГ-площадка КС 15: без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) пылеуловителей циклонных, фактический срок службы которых составляет более 20 лет, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы. Отсутствует заключение по результатам выполненной экспертизы промышленной безопасности пылеуловителей внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

15.    (Пункт № 84 Акта проверки) площадка КС 16: без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) пылеуловителей циклонных, фактический срок службы которых составляет более 20 лет. Отсутствует заключение по результатам выполненной экспертизы промышленной безопасности пылеуловителей внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

16. (Пункт № 90 Акта проверки) Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» -не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Автомобильная гозанаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз»: АГНКС «Уралавтогаз», идентифицированы и зарегистрированы в государственном реестре ОПО как часть единого ОПО, а не по принципу границ опасной зоны каждой АГНКС; не представлены данные о технических устройствах, а именно газовые компрессоры, газовое оборудование, клапана безопасности, внутренние газопровод с запорной арматурой и т.п.

         Судом установлено, что  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»  в рамках дела № А60-68243/2017 обжалованы пункты акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р и предписаний об устранении нарушений от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1 и № Св-3469-р/П/2, а именно: п. 1 акта (п. 1 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 2 акта (п. 2 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 4 акта (п. 3 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 9 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 10 акта (п. 4 предписания № Св-3469-р/П/1, п. 7 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 13 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 14 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 16 акта (п. 13 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 17 акта (п. 5 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 19 акта (п. 15 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 20 акта (п. 6 предписания № Св-3469-р/П/1) (дублирует п. 17 акта в части ГРС р.ц. Варгаши), п. 22 акта (п. 17 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 акта), п. 24 акта (п. 18 предписания № Св-3469-р/2), п. 25 акта (п. 19 предписания № Св-3469-р/П/2) (дублирует п. 19 Акта), п. 26 акта (п. 20 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 27 акта (п. 21 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 28 акта (п. 8 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 30 акта (п. 23 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 33 акта (п. 26 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 37 акта (п. 30 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 39 акта (п. 32 предписания № Св-3469- р/П/2), п. 41 акта (п. 34 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 42 акта (п. 35 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 43 акта (п. 36 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 44 акта (п. 37 предписания № Св-3469-р/П/2), 48 акта (п. 41 предписания №Св-3469-р/П/2), п. 49 акта (п. 9 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 50 акта (п. 10 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 52 акта (п. 11 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 53 акта (п.12 предписания № Св-3469-р/П1), п. 54 акта (п.13 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 55 акта(п. 43 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 56 акта (п. 44 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 58 акта (п. 14 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 59 акта (п. 46 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 60 акта (п. 47 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 61 акта (п. 48 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 64 акта (п. 51 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 65 акта (п. 52 предписания № Св-3469- р/П/2), п. 67 акта (п. 54 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 68 акта (п. 55 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 69 акта (п. 56 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 70 акта (п. 57 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 72 акта ( п. 15 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 73 акта (п. 59 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 74 акта (п. 60 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 76 акта (п. 62 предписания № Св-3469- р/П/2), п. 77 акта (п. 63 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 78 акта (п. 64 предписания № Св-3469-р/П/2, п. 79 акта (п. 65 предписания № Св-3469- р/П/2),п. 81 акта (п. 67 предписания № СВ-3469-р/П/2), п. 83 акта, п. 84 акта, п. 90 акта (п. 16 предписания № Св-3469-р/П/1), п. 93 акта (п. 77 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 98 акта (п. 82 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 101 акта (п. 85 предписания № Св-3469-р/П/2), п. 108 акта (п. 101 предписания № Св3469-р/П/2), п. 23 акта проверки от 14.09.2017 № Св-3469-р (п. 7 предписания от 14.09.2017 № Св-3469-р/П/1).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2018 по делу № А60-68243/2017  суд признал недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № Св-3469-р/П/2 от 14.09.2017 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям; 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хоз.блока ГРС; 57, 59 в части отсутствия видимой границы «земля-воздух», 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки АГНКС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения. Производство по делу в части признания недействительными оспариваемых пунктов акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-3469- р от 14.09.2017 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судом при рассмотрении дела № А60-68243/2017 установлен факт законности  выводов административного органа о  нарушении обществом  требований промышленной безопасности нарушение которых явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Установленные при рассмотрении дела № А60-68243/2017 обстоятельства в части события правонарушения и определения субъекта правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. 

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

         Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица  в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими  служебное положение.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» . При этом доказательств  извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суду не представлено. 

   В подтверждение  соблюдения порядка привлечения к ответственности заинтересованное лицо ссылается на извещение о назначении времени и места  составления, вручения  протокола об административном правонарушении  22.09.2017 (получено заявителем 10.10.2018).

   Между тем данное уведомление не содержит времени и даты, в которое представителю общества следует явиться на составление протокола, указано только  на необходимость  обеспечить присутствие представителя  в Уральском управлении Ростехнадзора в период с 16.10.2017 по 25.10.2017.

   Также заинтересованное лицо указывает, что о составлении протокола именно 15.11.2017 заявитель извещен путем  направления телеграммы, содержащей информацию о необходимости явки представителя 15.11.2017 в 15 час. 00 мин. Между тем, доказательства направления телеграммы в материалах дела отсутствуют. Кроме того из текста протокола следует, что он был составлен  в 11 час.00 мин. 15.11.2017, а не в 15 час. 00 мин.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

           При таких обстоятельствах заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для   признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

  При таких обстоятельствах  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания   № 19-125-2017 от 15.12.2017, вынесенное Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Н.И. Ремезова