АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 о возвращении заявления (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее – кредитный кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 прекращена процедура банкротства в отношении кооператива в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 08.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 447 249,12 руб. основного долга, 991,94 руб. – неустойки, в реестр требований кредиторов  кредитного кооператива.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять к производству заявление и рассмотреть его по существу.

По мнению кассатора, настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности, определенных положениями статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судами не учтено, что фактически требование о включении задолженности в реестр адресовано не должнику, а его аффилированному лицу - кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, город Челябинск, далее – сберегательный центр).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

Следовательно, установив, что дело о банкротстве должника прекращено, требование направлено заявителем после прекращения процедуры банкротства, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из невозможности установления требования кредитора в рамках этого дела и на законном основании не приняли заявление к рассмотрению, возвратив его заявителю.

Отклоняя ссылки ФИО2 на то, что его заявление подано в отношении сберегательного центра, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде Омской области в отношении указанного юридического лица производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата требования заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1