Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4883/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Военной  прокуратуры Хабаровского гарнизона: ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2018;

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от  09.08.2018

по делу № А73-8280/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по  заявлению Военной прокуратуры  Хабаровского гарнизона

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации  

о  привлечении к административной ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Хабаровского гарнизона (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - далее - ФКП "УЗКС МО РФ", предприятие)  к административной ответственности по части  1 статьи  9.5 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по  делу    № А73-8280/2018 заявленные прокуратурой  требования удовлетворены в части, снижен размер штрафа. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.08.2018 по делу № А73-8280/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

         Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по делу № А73-8280/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя предприятия об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным прокуратурой возражением, поскольку оно озвучено представителем в судебном заседании и его содержание аналогично возражению прокуратуры, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.113 т.2).

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании рапорта помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФГУП "ГВСУ 14" обязательств, предусмотренных государственным контрактом N ДГЗ-П-33/12 от 10.10.2013 заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона принято решение от 06.12.2017 N 997 о проведении проверки в отношении ФГУП "ГВСУ 14".

С 06.12.2017 по 04.01.2018 военной прокуратурой Хабаровского гарнизона с участием специалистов 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора проведена проверка законности проведения ремонтных работ в ходе исполнения государственного контракта N ДГЗ-П-33/12 от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Полное обустройство военных городков N 6, 23 в/ч 51460" (шифр объекта П-33/12).

В результате проверки было установлено, что Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") фактически исполняя государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-П-33/12 в качестве заказчика - застройщика и договор строительно-монтажных работ по реконструкции казармы на 360 мест инв. N 196, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ N 1, выполняло работы с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. Указанные действия (бездействия) предприятия квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 27.12.2017 ФКП "УЗКС МО РФ" извещалось уведомлением от 19.12.2017 г. N 14390, которое получено предприятием по юридическому адресу - 25.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела. Также уведомление вручено ФКП "УЗКС МО РФ" под вх. N 9707 от 20.12.2017.

По результатам проверки, 27.12.2017 заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", в присутствии представителя предприятия по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, прокурор обратился о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование.

Согласно статье 51 ГрК РФ  разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация по данному объекту подлежит экспертизе, при осуществлении строительства вышеуказанного объекта предусмотрен государственный строительный надзор.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 в п.6 постановления "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В результате проверки было установлено, что согласно государственному контракту от 10.10.2013 г. N ДГЗ-П-33/12 Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации с одной стороны, и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", с 24.05.2017 переименован во ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", далее - ГВСУ N 14) заключили государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту "Полное обустройство военных городков N 6, 23 в/ч 51460".

Указанный контракт так же подписан генеральным директором ФКП "УЗКС МО РФ", заверено печатью предприятия. Согласно п. 10 Устава ФКП "УЗКС МО РФ" целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и государства. 

В силу п. 2.5. контракта государственный заказчик (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта ФКП "УЗКС МО РФ".

По п. 7.1.11 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку, а также разрешение на строительство, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что  ФКП "УЗКС МО РФ" фактически исполняет требования государственного контракта в качестве заказчика – застройщика, приняв на себя такие обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта. Но обязательство по получению разрешения на строительство выполнено не было.

В соответствии с договором субподряда от 04.02.2014 г. N ДГЗ-П-33/12-274.1 работы осуществляло ФГУП "ГВСУ N 6". В разделе N 3 общего журнала работ N 1 зафиксирована  последняя дата осуществления по реконструкции данного объекта - 10.08.2017.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу статьи 28.1 КоАП РФ - считается возбужденным, в том числе с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ведомости работ не предусмотрены контрактом и отсутствуют подписанные формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ, отклоняется. Для состава вмененного правонарушения достаточно проведение строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что не ставится в зависимость от приемки выполненных работ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного ФКП "УЗКС МО РФ" подтверждаются материалами дела, в том числе: государственным контрактом N ДГЗ-П-33/12 от 10.10.2013, общим журналом работ N 1 с отметками о выполнении работ 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 СУ-715 ФГУП "ГВСУ N 6" с подписью начальника участка, справкой-докладом по объекту "Обустройство военных городков N 6, 23" от 28.11.2017, журналами учета выполненных работ за июль 2017 года, подписанные старшим инженером-инспектором технического надзора ФКП "УЗКС МО РФ" и начальником производственного отдела ФГУП "ГВСУ N 6"; актами освидетельствования скрытых работ; ведомостью выполненных работ, письмами ФКП "УЗКС МО РФ" от 15.06.2016  N 6/5092, от 19.01.2017 N 2/273, от 31.03.2017 N 6/2150, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы ФКП "УЗКС МО РФ" о невыполнении работ предприятием по государственному контракту N ДГЗ-П-33/12 от 10.10.2013  противоречат изложенному выше и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о не исследовании судом принадлежности земельного участка отклоняется, поскольку не относится к установленному составу правонарушения предприятия.

Довод жалобы о неознакомлении судом первой инстанции в судебном заседании представителя с представленными прокуратурой дополнительными доказательствами несостоятелен. Протоколом и аудиозаписью подтверждается, что документы представлялись в обоснование заявленных требований, рассматривались судом в присутствии представителя предприятия, которым даны пояснения. Предприятием не реализовано право на ознакомление с материалами дела после заседания суда первой инстанции. Несогласие по существу спора изложено в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о необходимости привлечения ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. По данному спору из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно содержит выводы суда о затронутых правах и возложении обязанностей на названное лица.

Материалами дела подтверждается состав правонарушения предприятия, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятие не обеспечило должный контроль со своей стороны к недопущению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Суд первой инстанции на основании ч.3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ пришел к выводу о возможности снижения предприятию административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки этого вывода.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018  по делу № А73-8280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец