Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8233/2019

02.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ул. Пушкинская, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Вега» (Театральный 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2,                   ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя по доверенности ФИО6,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Вега» (далее – ЗАО НПП «Вега», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило письменные возражения, в которых указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Общества в судебном заседании не оспаривая установленные Управлением фактические обстоятельства, в том числе факт превышения содержания токсического элемента «мышьяк» в рыбопродукции, произведенной ЗАО НПП «Вега», указал на возможность признания правонарушения малозначительным.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17.05.2019 сотрудниками Управления в рамках государственного мониторинга от партии зубатки синей мороженой, потрошеной, без головы в количестве 1 658 мест/49740,0 кг, произведенной в период 02.03.-27.03.2019 рыболовным судном М-0186 «Гема», принадлежащим Обществу, отобрана и направлена на исследование в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» проба для исследования на свинец, кадмий, ртуть, мышьяк. 

Партия зубатки синей мороженой, потрошеной, без головы реализована Обществом в полном объеме компании ООО «Нордкост».

По результатам испытаний (протокол испытаний от 20.06.2019 № 20166) указанной пробы установлено превышенное содержание токсического элемента «мышьяк» (результат составил 8,61 ± 3,01 мг/кг при допустимой норме не более 5,0 мг/кг).

По факту необеспечения ЗАО НПП «Вега» (производитель продукции) выполнения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно, пунктов 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, Управлением 01.08.2019 составлен протокол № 51/06-139/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения ЗАО НПП «Вега» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение установленных обязательных требований Технический регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, решением Комиссии таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению к ТР ТС 021/2011 № 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» содержание мышьяка в морской рыбной продукции не должно превышать 5,0 мг/кг.

Материалами дела, а именно протоколом лабораторных испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 20.06.2019 № 20166 подтверждается превышение фактического показателя «мышьяк» (8,61±3,01 мл/кг) в пробе «зубатка синяя ПБГ мороженая» (производитель ЗАО НПП «Вега»), нормативному (не более 5,0 мг/кг). Указанная продукция Обществом реализована.

01.09.2017 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденный Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, в пунктах 8, 11 которого указано, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Факт производства и реализации спорной рыбной продукции, а равно превышения в данной продукции допустимого уровня мышьяка, подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства невозможности соблюдения ЗАО НПП «Вега» требований пунктов 8, 11 ТР ЕАЭС 040/2016, части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не приведены, судом не установлены.

Требования, закрепленные в ТР ТС 021/2011, являются обязательными, подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не ставят допустимую концентрацию мышьяка в зависимость от химической формы его соединений, в связи с чем доводы Общества в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, является административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам». 

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом. 

Признавая высокую социальную опасность правонарушений в области соблюдения обязательных требований к качеству рыбной продукции, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отметить следующее. 

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, не установил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда общественным отношениям, поскольку не установил пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в области спорных правоотношений.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает незначительность показателя превышения по мышьяку по отношении к предельно допустимой величине (с учетом выявленной погрешности), а также принимает во внимание, что допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах, применяя принцип индивидуализации взыскания, продекларированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, с учетом размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает возможным расценить совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, освободив Общество от административной ответственности. 

Также суд принимает во внимание, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом впервые (обратного не доказано). 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Вега» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Вега» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Фокина О.С.