ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35660/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26527/2023) общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-35660/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, эт.15, ком.15; далее – Компания) о взыскании 2 645 003 руб. 48 коп. задолженности, 132 250 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не представлен расчет процентов. Податель жалобы указывает на то, что на ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 распространяется мораторий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 14.01.2020 заключили договор оказания услуг № 2/2/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами, в том числе услуги по эксплуатации машин и механизмов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Наименование, виды услуг, перечень техники, используемой при оказании услуг, а также стоимость машино-часа указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Услуги оказываются исполнителем на следующих объектах заказчика: капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2 (Грязовец), Ду 1400, инв. №000170, ремонтируемый участок км 46,128125-88,486508 (эксплуатационный километраж 44,6 - 86,9 км). Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Общество передало во временное пользование Компании строительную технику, оформил акты оказанных услуг за период с марта по апрель 2020 года стоимостью 8 764 985 руб. 97 коп.

Компания частично исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, свои обязательства по полной оплате оказанных услуг не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась 2 645 003 руб. 48 коп. задолженности. Общество направило Компании претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму долга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями  главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг № 6 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 9 от 20.02.2020, № 11 от 31.03.2020, которые подписаны ответчиком без возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договору, по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 645 003 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за отчетный период действия договора. 

Таким образом, задолженность за апрель 2020 года (срок оплаты до 27.05.2020) не погашена в полном объеме на сумму 2 309 996 руб. 30 коп, задолженность за март 2020 года (срок оплаты до 21.04.2020) не погашена на сумму 344 007 руб. 18 коп. 

Расчет процентов с 22.04.2020 по 31.03.2022 составляет 308 195 руб. 30 коп.

Расчет процентов с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по 15.04.2023 (дата предъявления иска) составляет 106 887 руб. 26 коп.

Всего за период с 21.04.2020 по 15.04.2023 размер процентов составляет 415 082 руб. 56 коп.

В силу пункта 6.4 договора с учетом протокола согласования разногласий, ответственность заказчика ограничена 5% от суммы нарушенного обязательства. 

Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило на сумму задолженности проценты, размер которых, с учетом ограничения ответственности (5% от суммы нарушенного обязательства), составил 132 250 руб. 17 коп. 

Компания в апелляционной жалобе указала на необходимость применения моратория по взысканию процентов в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы Компании о том, что к исковым требованиям истца подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» (далее – Постановление N 428), отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID19) от 17.12.2020 № 8 утвержден Перечень системообразующих организаций Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Компания отнесена к системообразующим организациям (пункт 216 перечня). Перечень опубликован на официальном сайте Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (https://cipit.gov.spb.ru/meri-podderzhkiekonomiki/predpriyatiy-sistem/), в связи с чем на нее распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 44), включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления N 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств негативного влияния на Компанию комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, обязанность по оплате спорных работ возникла задолго до реализации соответствующих мер.

Период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключен истцом, согласно представленному расчету процентов.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №  А56-35660/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев