ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-238599/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1096 /22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 24.05.23 № 4-47-1095/23

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Транс-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, ФИО3 по доверенности от 15.10.21, ФИО4 по доверенности от 16.08.22

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу №А40-238599/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Транс-Инвест»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» (далее – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; 

о признании  здания (далее постройка, объект) площадью 1089,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1903, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 1073,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1907, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А самовольной постройкой; 

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 2325,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1909, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

о признании здания (далее постройка, объект) площадью 2894,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести  спорые здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов; 

 о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» на спорные здания отсутствующим; об обязании ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» в месячный срок освободить земельные участки  от спорных построек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» расходов; учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на предъявление требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что какая-либо проектная документация, разрешение на строительство объекта не представлена, экспертное заключение не содержит исчерпывающих ответов и является не обоснованным, срок исковой давности в данном случае не применим, правами постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками обладали физические лица, на которых располагались  жилые дома, которые были приобретены ФИО6 в период 2008-2009 года, а также в период с 2009-2011 оформил право собственности  на спорные земельные участки, которое было признано недействительным вступившим в законную силу судебными актами Московского городского суда, полагает, что факт владения истцами земельными участками является преюдициальным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв от ответчика ООО «Управляющая компания «Капитал Транс-Инвест» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением председателя 5 судебного состава Арбитражного суда Московского округа  произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В., в виду отпуска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  составлены акты о подтверждении незаконно размещенных объектов обладающих признаками самовольного строительства и размещенных без разрешительной документации в ходе обследования следующих земельных участков:

с кадастровым номером 77:07:0019001:1059 площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения на который не оформлены, выявлен объект недвижимости, представляющий трёхэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 1199 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд».

с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 площадью 800 кв.м, предоставленного в аренду ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» по (действующему на момент рассмотрения спора)   договору  аренды от 11.02.2015 № М-07-046308  для эксплуатации жилого дома, выявлен объект недвижимости,  представляющий трёхэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 1018 кв. м 2009 года постройки с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд».

с кадастровым номером 77:07:0019001:1010 площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного в аренду ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» по (действующему на момент рассмотрения спора)   договору  аренды от 23.08.2015 № М-07-03799 для эксплуатации жилого дома, выявлен объект недвижимости,  представляющий трёхэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 2325,5 кв.м 2009 года постройки с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 и адресным ориентиром: 

<

...>, на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд».

с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 площадью 2159 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения на который не оформлены, выявлен объект недвижимости,  представляющий четырёхэтажный жилой дом площадью 2894,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 и адресным ориентиром: 

<

...>, на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд».

Указывая, что  земельные участки под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялись, разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы«ПетроЭксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу назначено проведение ООО «ПГС»  повторной судебной строительной технической экспертизы, согласно выводам которой:

1) Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 общей площадью 1089.619 кв. м по адресу: 

<

...> д. З А, стр. 1 в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в Табл.7., здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1903 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия доступа маломобильным группам населения. Указанное несоответствие является устранимым, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства. 

2)Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 об- щей площадью 1073,1 кв. м по адресу: 

<

...>, (Ли- тера А) в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в Табл.8., здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия доступа маломобильным группам населения. Указанное несоответствие является устранимым, здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства. 

3)Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 об-щей площадью 2325.523 кв. м по адресу: г, Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 21, стр. 1 в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (под-вального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в Табл.9, здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1909 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам как объект незавершенного строительства. 

4) Технические характеристики здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 общей площадью 2894,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  в том числе (площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стен, наличие канализационной системы и системы водоотведения) отражены в Табл.10., здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1925 ссоответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия доступа маломобильным группам населения. Указанное несоответствие является устранимым, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства. 

           Суды первой и апелляционной инстанции признали заключение эксперта соответствующим требованиям 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании выводов экспертизы, суды установили, что спорные строения являются капитальными строениями и не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 

Суды отклонили доводы истцов о несоответствии объектов виду разрешенного использования земельных участков, установив, что согласно класссификатору видов разрешенного использования земельных участков к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540:

 Земельный участок по адресу 3-я Мякининская вл. 10, стр. 2 с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 -  имеет код ВРИ 4.7 «Гостиничное обслуживание»;

Земельный участок по адресу 2-я Мякининская вл. 3А с кадастровым номером 77:07:0019001:1059 - имеет код ВРИ 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

Земельный участок по адресу 3-я Мякининская вл. 21 с кадастровым номером 77:07:0019001:1010 – имеет код ВРИ 2.1.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и 3.5.1 «Дошкольное, начальное и среднее общее образование»;

Земельный участок  по адресу 5-я Мякининская вл. 18 с кадастровым номером 77:07:0019001:1039 - код ВРИ 4.7 «Гостиничное обслуживание».

Кроме того, суды, поддерживая доводы ответчика о выбытии земельных участков из владения истцов, указали на то, что в период с 2009 по 2010 года указанные земельные участки были оформлены в частную собственность ФИО6, право собственности было зарегистрировано на основании решений Исполкома Рублевского поселкового Совета Народных Депутатов Кунцевского района г. Москвы от 1989 г. о закреплении за собственниками жилых домов земельных участков для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования, участки в последующем были проданы физическим лицам.

Возражения Правительства и Департамента, указавшего, что земельные участки под спорными строения расположены в границах водоохранной зоны: второго пояса зоны санитарной охраны  Рублевской станции водоподготовки, не подлежат отчуждению из государственной собственности в силу прямого указания закона, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции в отношении участков с кадастровыми номерами  77:07:0019001:1063 и 77:07:0019001:1039 (Московского городского суда: решению от 15.11.2011 по делу № 3-218/3-11); в отношении земельного  участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1059 (решения от 11.04.2012 по делу N 3-4/3-2012; в отношении  земельного участка с кадастровым номером  77:07:0019001:1010 (определение от 08.03.2010 по делу N 33-4856) судами первой и апелляционной отклонены.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанные решения были приняты в силу положений абзаца 12 статьи 20, пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливающих, что подобные земельные участки не подлежат отчуждению. В настоящее время данные нормы не действуют, а регистрация права на земельные участки возможна и применение указанных норм к настоящему спору является нарушением принципов правовой определенности и запрета обратной силы публично-правовых ограничений, ухудшающих положение участников гражданского оборота.

Кроме того, суды указали на то, что  судебными актами прекращено право собственности физического лица, тогда как в отношении права бессрочного пользования, которое предоставлялось публичным образованием физическим лицам, судами решений не принималось, в связи с чем суды пришли к выводу, что  юридически и фактически земельные участки находятся на праве бессрочного пользования у физических лиц. 

Отклонив правовые основания для применения положений ст. ст. 208,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводы о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности , исчисленный судами  от вынесения решения Московского городского суда от 15.11.2011 по гражданскому делу N 3-218/3-11; вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-119692/12; издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 3897-07 ДГИ от 02.10.2014; заключения договоров аренды земельных участков N М-07-046308 от 11.02.2015, N М-07-037995 от 23.08.2015; составления актов от 07.09.2016 N 9071705, от 14.02.2014 N 9072251, от 24.05.2016 N 9070681, от 22.09.2015 N 908546; обращений относительно легализации спорных объектов: от 04.10.2017 N ГИН-исх-23039/17, от 05.10.2017 N ГИН-ор-28863/17.

Между тем, суд округа полагает выводы судов преждевременными, сделанными без проверки юридически важных обстоятельств.

 Из материалов дела следует и результатами экспертизы подтверждается, что спорные объекты не относятся к  объектам индивидуального жилищного строительства, а используются под гостиницы, на что в том числе обратили внимание суды первой и апелляционной инстанции при проверке вида разрешенного использования земельного участка, в связи, с чем необходимость проверки соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности определяется с учетом функционального назначения и фактического использования объектов.

Кроме того, исходя из позиции истца, строящейся на обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции спорные объекты размещены в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в то время как в заключении экспертизы указано, что объекты не расположены в пределах границ водоохранных зон.

Судами данные противоречия путем исследования и сопоставления иных доказательств не устранено.

Истец ссылался на то, что ранее на земельных участках находились жилые дома площадью от 30 до 90 кв.м., находящиеся в частной индивидуальной  собственности физических лиц.  В то время, как в настоящее время строения представляют собой здания площадью от 1000 кв.м.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии технической документации учета на спорные строения, отсутствию разрешительной и проектной документации, на основании которых осуществилось строительство объектов.

С учетом этого, выводы судов о том, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, следует признать необоснованными мотивы отклонения судами доводов истцов о невозможности применения срока исковой давности.

Физические лица, в чьей собственности находились ранее располагавшиеся на земельных участках строения, обладали правом постоянного бессрочного пользования земельными участками, позднее ФИО6 в период с 2008 по 2009 г.г. приобрел жилые дома и оформил право собственности на земельные участки под ними.

Вступившими  в законную силу судебными актами  Московского городского суда  от 15.11.2011 и от 11.04.2012  право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами  77:07:0019001:1063;77:07:0019001:1059; 77:07:0019001:1010; 77:07:0019001:1039 признано недействительным, сделки по обсуждению прав недействительными по основаниям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами при рассмотрении  указанных дел установлено, что земельные участки не подлежат отчуждению из государственной собственности в силу прямого указания закона, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны Рублевского водопровода и источников питания.

Толкование в данном деле судами последствий признания ничтожности договору купли продажи земли в виде восстановления положения существовавшего до государственной регистрации перехода права и возникновения права бессрочного пользования также ошибочно. 

Кроме того,  данный вывод  суда апелляционной инстанции о восстановлении права бессрочного пользования физического лица (ФИО6) в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и размещения индивидуальных жилых домов не дает обоснования для вывода об отсутствии у спорных зданий признаков самовольного строительства, с учетом их реальных технических характеристик.

Указанный вывод также находится в противоречии с установленным по делу фактом предоставления двух земельных участков в аренду ответчику именно собственником, истцом.

Исходя из того, что  в силу положений статей  166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна с момента совершения и не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, на момент строительства объекта ответчик (и его правопредшественники) не располагали земельными участками, несмотря на факт государственной регистрации прав на него, что является одним из признаков самовольного строительства.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» , можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, действующих на дату возведения спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе принимая во внимание совокупность приведенных выше критериев определения самовольной постройки сделать вывод относительно того  являются ли спорные здания объектами самовольного строительства,  осуществить проверку допущенных при возведении спорных зданий нарушений, исходя из применяемых градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, с учетом функционального назначения и использования, установить  соблюдено ли целевое назначение земельных участков, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции, также проверить довод о пропуске срока исковой давности. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-238599/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города  Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова