АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

Дело №

А56-37774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» ФИО1 (доверенность от 25.08.2023), 

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» и общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу                       № А56-37774/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Звездное, Пулковское 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», адрес: 115054, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Даниловский муниципальный округ, Дубининская улица, дом 57, строение 2, этаж 1, помещение II, комната 8, офис 2-106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Акварель»), обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», адрес: 344064, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Диспетчерская»), и обществу с ограниченной ответственностью «Служба такси», адрес: 358007, Республика Калмыкия, городской округ город Элиста, 

<

...>, Мансардный этаж, помещение 4, ИРМ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно 60 449 418 руб. 85 коп. сальдо встречных обязательств, а также 9 198 763 руб. 68 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 09.08.2023 отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 постановление апелляционного суда от 22.09.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.01.2024 апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 В кассационной жалобе Общество «Акварель» и Общество «Диспетчерская», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят постановление от 24.01.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 09.08.2023 оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 60 449 418 руб. 85 коп. задолженности и 9 198 763 руб. 68 коп. пеней. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что первоначальным кредитором претензии были направлены должникам после выбытия цедента из правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом (цессионарием) обязательный досудебный порядок урегулирования споров соблюден не был, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Апелляционный суд, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришел к выводу о том, что в данном случае претензионный порядок считается соблюденным истцом. 

У суда округа не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления № 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. 

В пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право требования спорной суммы задолженности перешло истцу (цеденту) на основании договора цессии от 10.04.2023 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (цедентом; далее – Компания), о чем ответчики были уведомлены Компанией письмом от 10.04.2023 № 1146.

Кроме того, истец представил в материалы дела копии досудебных претензий Компании с доказательствами их направления ответчикам с требованиями первоначального кредитора погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчиков урегулировать отношения с истцом во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом того, что требования Общества «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» в рамках настоящего дела по существу не рассматривались судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение от 09.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-37774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» и общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Н.Н. Малышева