Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-5569/2018

«05»  сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 года по делу №А58-5569/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО3, доверенность от 7 июня 2018 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15 января 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1)                 запрета Публичному акционерному обществу Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия во владении и пользовании ООО «Медицина и здоровье» (ОГРН 

<

***>) нежилыми помещениями, общей площадью: 697,7 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>:

-    на 1 этаже здания, общей площадью 404,1 кв. м., помещения: № 23 (часть помещения площадью 13 кв.м.), №24 - 34, № 46 - 61;

-    на 2 этаже здания, общей площадью 293,6 кв. м., помещения № 1 - 18, 25, по договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированному в Управлении Росреестра по PC (Я) за №14-14-01/004/2011-904;

2)                 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить регистрационныедействия, направленные на прекращение, изменение, переход прав по договору арендынедвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированному в УправленииРосреестра по PC (Я) за №14-14-01/004/2011-904.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" от 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, а общество в силу специфики лицензируемой деятельности не может осуществлять деятельность по иному адресу.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РС (Я) за № 14-14-01/004/2011-904 с дополнительными соглашениями № 1-10, выраженный в письме Макрорегионального филиала «Дальний восток» филиал «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» от 15.06.2018 № 0807/05/2852-18.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1)                 Запрета Публичному акционерному обществу Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия во владении и пользовании ООО «Медицина и здоровье» (ОГРН 

<

***>) нежилыми помещениями, общей площадью: 697,7 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>:

-    на 1 этаже здания, общей площадью 404,1 кв. м., помещения: № 23 (часть помещения площадью 13 кв.м.), №24 - 34, № 46 - 61;

-    на 2 этаже здания, общей площадью 293,6 кв. м., помещения № 1 - 18, 25, по договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированному в Управлении Росреестра по PC (Я) за №14-14-01/004/2011-904;

2)                 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение, переход прав по договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011, зарегистрированному в Управлении Росреестра по PC (Я) за №14-14-01/004/2011-904.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия обеспечительных мер; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по передаче в аренду спорного имущества в пользу третьих лиц. Напротив, из письма от 15.06.2018 № 0807/05/2852-18 следует, что расторжение договора аренды мотивировано с возникновением у ответчика (арендодателя) производственной необходимости эксплуатации занимаемых истцом (арендатором) помещений (перемещение сотрудников на объектах города Якутска с здания по ул. Каландаришвили, 36 в здание по ул. Курашова, 22). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции посчитал, что, заявляя о запрете ответчику чинить препятствия в владении и пользовании арендуемыми помещениями, истец фактически просит до рассмотрения дела по существу вынести решение по требованию, заявленному арендатором к собственнику помещений, об устранении препятствий в пользовании помещениями. Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта. Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование было заявлено о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011, а не об устранении препятствий в пользовании помещениями, то есть, освобождение помещения – это последствие отказа от  договора в одностороннем порядке, и эта сделка оспаривается.

Следовательно, истец может ставить вопрос о сохранении имеющегося положения дел, учитывая, что в письме от 15.06.2018 № 0807/05/2852-18 (л.д.63) указано на необходимость освобождения помещения с 18.07.2018г., а истец обратился в суд с заявлением 03.07.2018г.

При этом из этого же письма следует, что в случае не освобождения помещений в установленный срок ответчик будет вынужден составить акт возврата в одностороннем порядке и прекратить доступ представителей истца согласно условиям договора.

Следует отметить и то, что истец занимается медицинской деятельностью (копии лицензии ЛО-14-01-001595 от 12.03.2015г. и Санитарно-эпидемиологического заключения №14.01.01.000.М.000552.09.12. от 18.09.2012г., представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционному суду направлены не были,  однако эти сведения имеются в ЕГРЮЛ) и согласно положениям статей 12, 13, закона Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, поэтому истец имеет право осуществлять данную деятельность только по адресу, указанному в лицензии.

При этом доводы представителя ответчика о том, что у истца было достаточно времени для переоформления лицензии и начала ведения деятельности по иному адресу, отклоняются, поскольку истец оспаривает сделку по одностороннему отказу от договора аренды помещений, в которых и осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств о совершении ответчиком действий по передаче помещений иным лицам, что доводы истца сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, не соответствуют содержанию письма от 15.06.2018 № 0807/05/2852-18, в котором ответчиком недвусмысленно указано на то, что будет прекращен доступ работников истца в арендуемые помещения.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как пояснили представители сторон, ранее по делу № А58-4901/2018 были приняты аналогичные обеспечительные меры, которые были отменены решением суда от 11.07.2018г., которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018г.

Таким образом, ответчик до 31.08.2018г. не имел возможности реализовать свое намерение о прекращении доступа работников истца в арендуемые помещения, поэтому доводы ответчика о том, что он не чинил препятствия в пользовании помещениями до настоящего момента, не могут быть приняты.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения заявленных обеспечительных мер имеются, как направленные на сохранение имеющегося положения дел, избежания получения истцом убытков в связи с невозможностью осуществления деятельности, что обеспечит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, также исходит из того, что, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, но они уже приняты по другому делу, то определение могло бы быть оставлено без изменения.

Однако, при имеющихся выводах об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, с учетом необходимости сохранения существующего положения сторон, апелляционный суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, необходимости реальной защиты интересов истца (обеспечительные меры по другому делу уже отменены), полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить (п.1 ч.1, ч.3  ст.270 АПК РФ), принять новый судебный акт, которым применить обеспечительные меры, испрашиваемые истцом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по делу № А58-5569/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия во владении и пользовании ООО «Медицина и здоровье» (ОГРН 

<

***>) нежилыми помещениями, общей площадью: 697,7 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>:

на 1 этаже здания, общей площадью 404,1 кв. м., помещения: № 23 (часть помещения площадью 13 кв.м.), №24 - 34, № 46 - 61;

на 2 этаже здания, общей площадью 293,6 кв. м., помещения № 1 - 18, 25, по договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011 г. зарегистрированному в Управлении Росреестра по PC (Я) за №14-14-01/004/2011-904.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить регистрационные действия, направленные на прекращение, изменение, переход прав по договору аренды недвижимого имущества № 17-11/11 от 28.03.2011 г. зарегистрированному в Управлении Росреестра по PC (Я) за №14-14-01/004/2011-904.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.Л.Каминский

 

Д.В.Басаев