АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7414/2022

г. Архангельск

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164500,                     г. Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 778 480 руб. (с учетом уточнения),

без участия в заседании представителей сторон (извещены),

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 678 480 руб., в том числе 640 000 руб. долга по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений №54 от 21.05.2021 за период с июня по июль 2022 года, 38 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2022 по 06.07.2022. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.10.2022 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 778 480 руб., в том числе: 740 000 руб. задолженности по арендным платежам, 38 480 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку не это противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 производство по делу №А05-7414/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9863/2022, вынесенного по существу спора.

Протокольным определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №54, предметом которого является предоставление арендодателем за плату, во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 736,2 кв. м, расположенных на 2-ом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...> (далее – договор, пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет:

1 руб. за август 2021 года;

185 000 руб. за сентябрь 2021 года;

277 500 руб. за октябрь 2021 года;

370 000 руб. за ноябрь 2021 года и далее ежемесячно по 370 000 руб.

Арендатор ежемесячно, до 25 числа предыдущего месяца, перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% суммы месячной арендной платы.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июнь 2022 года в размере 370 000 руб. и июль 2022 года в размере 370 000 руб., неисполнение требований досудебных претензий о погашении задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск от 22.10.2022 (л.д. 60-61), от 16.06.2023 (л.д. 109-110), из которых следует, что ответчик обоснованность заявленного к нему истцом требования в части взыскания арендной платы по договору аренды нежилых помещений №54 от 21.05.2021 за период с июня по 11.07.2022 не оспаривает, однако, настаивает на законности своих выводов о расторжении 12.07.2022 договора в связи с односторонним отказом арендатора от договора. По мнению ответчика, исковые требования о взыскании долга по арендной плате с 12.07.2022 и до конца заявленного периода являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за июнь 2022 года в размере 370 000 руб. и за июль 2022 года в размере 370 000 руб.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, своевременная оплата арендной платы в силу закона является обязанностью ответчика как арендатора нежилых помещений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что исковые требования о взыскании долга по арендной плате с 12.07.2022 и до конца заявленного периода являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды нежилых помещений №54 от 21.05.2021 был расторгнут 12.07.2022 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 21.05.2021 №54 расторгнутым 12.07.2022 в связи с односторонним отказом арендатора от договора. Делу присвоен номер А05-9863/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9863/2022 от 03.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу №А05-9863/2022 данное решение оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А05-9863/2022 установлены следующие обстоятельства:

ИП ФИО2 представил в материалы дела №А05-9863/2022 два варианта договора от 21.05.2021 №54 с одним и тем же предметом.

Согласно одному варианту договора арендодатель обязуется передать арендуемые площади по акту приема-передачи не позднее 02.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 02.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 9.10). Пунктом 4.1 договора в указанной редакции размер постоянной части арендной платы за август 2021 года определен равным 1 (один) рубль. Приложением к договору является акт приема-передачи от 02.08.2021, подписанный арендатором 21.05.2021, арендодателем - 02.08.2021.

Согласно договору в другой редакции арендодатель обязуется передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1); размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 92 500 руб. (пункт 4.1). Приложением к договору является акт приема-передачи от 21.05.2021, подписанный арендодателем (без указания даты) и не подписанный арендатором. Договор зарегистрирован не был.

В свою очередь, ИП ФИО1 представил оригинал договора от 21.05.2021 №54 аренды с тем же предметом, согласно которому арендодатель обязуется передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1); размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 1 (один) рубль (пункт 4.1).

Факт передачи помещения в аренду предприниматель ФИО2 не оспаривает.

Предприниматель ФИО2 направил предпринимателю ФИО1 уведомление от 12.04.2022 о расторжении договора аренды №54 в связи с невозможностью вследствие сложившейся экономической ситуации вносить арендные платежи, предложил расторгнуть договор с 31.05.2022.

Повторным уведомлением от 22.04.2022 предприниматель ФИО2 уведомил ответчика о расторжении договора с 31.05.2022.

Далее ИП ФИО2 направил ответчику уведомление от 17.05.2022 о прекращении договора №54, действующего до 31.07.2022, по окончании указанного в договоре срока, об отсутствии у предпринимателя ФИО2 намерений продлевать договор.

Как указал предприниматель ФИО2 в исковом заявлении, в дальнейшем он направил ФИО1 досудебное уведомление с приложением одностороннего акта возврата помещения.

Предприниматель ФИО2, считая, что договор заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем арендатор был вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым 12.07.2022, по истечении трех месяцев с даты направления уведомления от 12.04.2022.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Суды в рамках дела №А05-9863/2022, проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон об обстоятельствах подписания договора, приняв во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дел №А05-13977/2021 и А05-4977/2022 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2021 №54 суду представлялся договор аренды со сроком действия по 01.08.2024 и возражений против наличия такого договора ФИО2 не заявлял, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что отношения сторон регулировались договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу №А05-9863/2022 «Поскольку договором (ни в одной из представленных редакций) арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании договора расторгнутым с 12.07.2022.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не должен вносить арендную плату за период с 12.07.2022 и до конца июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились, что арендатор в течение 10 месяцев с момента подписания договора уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 370 000 руб. – по 37 000 руб. ежемесячно, который засчитывается сторонами в счет оплаты за последний месяц аренды.

Определением от 28.06.2023 по делу №А05-7414/2022 суд предложил сторонам пояснить, какая сумма обеспечительного платежа оплачена ответчиком либо взыскана на основании решения суда с подтверждающими документами.

Истцом представлены 01.08.2023 пояснения, согласно которым истец указал, что в счет исполнения обязанности по погашению обеспечительного платежа ИП ФИО2 совершены добровольно следующие платежи: 09.06.2021 в размере 37 000 руб.; 28.07.2021 в размере 37 000 руб.; 02.09.2021 в размере 74 000 руб.; 22.11.2021 в размере 37 000 руб.; 18.01.2021 в размере 37 000 руб., на сумму 222 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк». 11.03.2022 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13977/2021 с ИП ФИО2 взысканы обеспечительные платежи в размере 74 000 руб. Денежные средства поступили через службу судебных приставов в полном объеме, исполнительное производство окончено. 17.10.2022 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4977/2022 с ИП ФИО2 взысканы обеспечительные платежи в размере 74 000 руб. Денежные средства поступили через службу судебных приставов в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Истец сообщает, что в настоящее время обязанность по погашению обеспечительного платежа в размере 370 000 руб. ИП ФИО2 выполнена.

При этом истец считает, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет последнего месяца аренды – февраль 2023 года.

Вместе с тем, с такой позицией истца согласиться нельзя.

В материалы настоящего дела также представлены два договора аренды нежилых помещений №54 от 21.05.2021 с одним и тем же предметом с указанием разного срока действия: истцом – с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года (л.д. 7-10), ответчиком – с 02 августа 2021 года по 31 июля 2022 года (л.д. 62-69), которые подписаны сторонами.

О фальсификации данных доказательств сторонами не заявлено.

Как указывалось ранее, суды в рамках дела №А05-9863/2022 пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что отношения сторон регулировались договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А05-9863/2022, ИП ФИО2 пояснял, что, по его мнению, нежилое помещение передано по акту приема-передачи к договору со сроком действия по 31.07.2022, при осуществлении предпринимательской деятельности он также использовал и полагал действующим договор аренды, заключенный на 11 месяцев. Также ИП ФИО2 пояснял, что первоначально был подписан договор со сроком действия по 01.08.2024, а затем - со сроком действия до 31.07.2022, ввиду чего истец полагал договор со сроком действия по 01.08.2024 прекращенным. ИП ФИО1 пояснял, что сторонами первоначально в мае 2021 года согласован и заключен договор со сроком действия до 31.07.2022, но затем в июле 2021 года стороны согласовали заключение договора на продолжительный срок, в связи с чем подписали договор со сроком действия по 01.08.2024.

Уведомлением от 17.05.2022 ИП ФИО2 известил ИП ФИО1 о том, что не намерен продлевать договор аренды №54, действующий до 31.07.2022, просит считать данный договор расторгнутым с 31.07.2022 и сообщил, что к дате окончания договора аренды предоставит акт приема-передачи помещений для его подписания (л.д. 79).

В досудебном уведомлении о расторжении договора ответчик известил истца о том, что освободил арендованное имущество до 12.07.2022, приложил Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный со стороны арендатора 18.07.2022 (л.д. 86-88).

В ходе судебного заседания 27 октября 2022 года представитель истца подтвердил тот факт, что в середине июля 2022 года ответчик освободил помещение.

Суд исходит из того, что по своей сути договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. То есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку стороны не отрицают подписание различных редакций договора относительно условий о сроке его действия, а поведение ответчика свидетельствуют о том, что он заключил договор со сроком действия по 31 июля 2022 года, освободил помещения до указанной даты, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 21.05.2021 №54 действовал по 31 июля 2022 года.

При этом суд учитывает, что истец не привел обоснованных доводов относительно того, почему полагает последним месяцем аренды февраль 2023 года, а не июль 2024 года.

Отсутствие государственной регистрации договора, заключенного на срок по 01.08.2024, свидетельствует о том, что у истца также имелись сомнения относительно такого срока действия договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4.2 договора внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 370 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды, то есть за июль 2022 года.

Наличие и размер долга за июнь 2022 года ответчик не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части задолженности за июнь 2022 года в размере 370 000 руб.

Основания для взыскания задолженности по арендной плате за июль 2022 года отсутствуют. В этой части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 38 480 руб., начисленной за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за июнь и июль 2022 года за общий период с 26.05.2022 по 06.07.2022.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что при нарушении сроков, согласованных пунктом 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать в письменной форме уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что размер неустойки является рыночным, соразмерным последствиям нарушений и арендатор не может ссылаться на статью 333 ГК РФ при возникновении спора по несвоевременной оплате.

Проверив расчет неустойки в размере 31 080 руб., начисленной на сумму долга за июнь 2022 года, суд находит его арифметически верным.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга за июль 2022 года, выполнен истцом неверно.

Во-первых, истцом неверно определена начальная дата, поскольку с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ расчет неустойки следует производить с 28.06.2022, а не с 27.08.2022.

Во-вторых, истец не учел тот факт, что обеспечительный платеж частично на сумму 222 000 руб. был внесен ответчиком до 28.06.2022, следовательно, на эту часть начисление неустойки необоснованно, поскольку ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате арендной платы за июль 2022 года.

Доказательств внесения остальной части обеспечительного платежа (148 000 руб.) до 27.06.2022 ответчик не представил, несмотря на определение суда от 28.06.2023. Более того, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 по делу №А05-4977/2022, которым взыскана часть обеспечительного платежа, вынесено за пределами периода, в течение которого истец начисляет неустойку.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету суда неустойка на сумму 148 000 руб. по ставке 0,2% за период с 28.06.2022 по 06.07.2022 составит 2664 руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в сумме 33 744 руб. (31 080 руб. + 2664 руб.).

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, положения пункта 5.1 договора о том, арендатор не может ссылаться на статью 333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,2%, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате, рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга 370 000 руб. за период с 26.05.2022 по 06.07.2022 по ставке 0,1%, составил 15 540 руб., а размер неустойки, начисленной на сумму долга 148 000 руб. за период с 28.06.2022 по 06.07.2022 по ставке 0,1%, составил 1332 руб., всего на сумму 16 872 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил 2040 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2022 №976.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 386 872 руб., в том числе: 370 000 руб. долга и 16 872 руб. неустойки, а также 1058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7957 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8573 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина