АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20617/2022

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02  февраля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ММК «Исеть - Молоко» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 22.03.2022  № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по  доверенности  от 01.11.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022; ФИО3. по  доверенности от 19.09.2022, ФИО4 по доверенности от 10.08.2022;

установил:

ООО «ММК «Исеть - Молоко» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 8 (далее по тексту - ответчик, Инспекция)  об оспаривании решения от 22.03.2022  № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная  налоговая проверка по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) по уточненной  налоговой  декларации за 2 квартал 2021 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 22.11.2021 № 4062.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 22.03.2022 № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 22.03.2022 № 286 Обществу были доначислены НДС в размере 2 037 949,71 руб., в том числе: НДС 1 370 626 руб., пени по НДС 119 073,31 руб., штрафа по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ 548 250,4 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2022 № 704,  в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу, определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ. 

В обоснование заявленных требований Общество также указывает, что Инспекцией не установлено нарушений требований предъявляемых к первичным документам; Обществом соблюдены все условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходы подтверждены документально.

По мнению заявителя, фактов, опровергающих реальность совершения сделок  со спорным контрагентом, Инспекцией не приведено, как и фактов проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве делового партнера. 

Общество указывает, что контрагент является действующим индивидуальным предпринимателем. Выводы инспекции сделаны без достаточного анализа имеющихся документов, при отсутствии достаточных доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, без проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, предусмотреннызх налоговым законодательством, основаны на непроверенных фактах. 

Заявитель указывает, что не может нести и не несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные третьими лицами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Общество также просит суд уменьшить размер назначенных налоговых санкций в связи с наличием  обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом. 

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Согласно представленных документов между ООО «ММК «Исеть-Молоко» и ИП ФИО5 заключен договор от 06.05.2020 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения указанного договора третьих лиц, с выполнением последних всех положений настоящего договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные (п. 1.2 договора).

Проверкой  установлено, что:

- ИП ФИО5 не обладает имуществом, транспортными средствами, персоналом, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом;

- при анализе налоговых деклараций по НДС ИП ФИО5 установлено, что с момента постановки на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 в книгах покупок отражает контрагентов, не имеющих признаки организаций, осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную  деятельсность;

- при анализе выписок банка за период с 29.04.2020 по 30.06.2021 расчетов с контрагентами, отраженными в книге покупок ИП ФИО5, не установлено;

- установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности деятельность (выплата заработной платы сотрудникам, платежи по аренде офиса, аренды ТС, лизинговые платежи, аренда складских помещений, товарных площадок, коммунальные платежи; платы за оргтехнику, канцелярские товары и т.д,); отсутствуют платежи за оплату коммунальных услуг;

- между ИП ФИО5 и ООО «ММК «Исеть-Молоко» за период с 01.04.2020 по 26.08.2021 произведено расчетов на общую сумму свыше 30,5 млн. руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, в том числе НДС», что   значительно  превышает  цену  спорного  договора;

- в ходе анализа полученных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ММК «Исеть-Молоко» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг «без НДС» также для ООО «ММК «Исеть-Молоко». При этом иной деятельности ИП ФИО5 не осуществляет;

- установлено, что ИП ФИО5 в книге покупок за 2 квартал 2021 года отразил ООО «Велес-Инвест», не имеющего признаков  организации,  осуществляющих  реальную  деятельность, для минимизации обязательств по уплате сумм налога на добавленную стоимость от реализации транспортных услуг в адрес ООО «ММК Исеть- Молоко». При анализе выписок банка за период с 29.04.2020 по 31.12.2021 расчетов с ООО «Велес-Инвест», по сделкам отраженных в книге покупок ИП ФИО5 не установлено;

- разумной хозяйственной (деловой) цели в спорной сделке (хозяйственных операциях) в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, доказательств ее наличия налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Инспекции о том, что Общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ИП ФИО5, которое на момент совершения и исполнения  сделки не обладало возможностями, для исполнения обязательств, предусмотренных договором.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 установлены признаки, свидетельствующие об имитации финансово- хозяйственной деятельности данного контрагента в отсутствие фактически производственных хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договора с ИП ФИО5 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально услуга силами заявленного контрагента не оказывалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ИП ФИО5,  а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ИП ФИО5.

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с индивидуальным предпринимателем, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРИП, иных информационных ресурсов носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

Доводы Общества о том, что выводы инспекции сделаны без достаточного анализа имеющихся документов, при отсутствии достаточных доказательств совершения Обществом налоговых правонарушений, без проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, предоставленных налоговым законодательством, основаны на непроверенных фактах, судом отклоняются, поскольку доводы строятся на формальной критике полученных Инспекцией доказательств, без представления доказательств,  опровергающих  позицию налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Общество ходатайствует о снижении налоговых санкций. В обоснование  изложенного указывает, что необходимо учесть в качестве смягчающих, следующие обстоятельства:

- социальная направленность деятельности налогоплательщика;

- наличие большого объема кредитных обязательств;

-  деятельность Общества относится к субсидируемой отрасли производства;

- Общество занималось производством жизненно необходимых продуктов питания, включенных в потребительскую корзину;

- Общество вносит свой вклад в обеспечение продовольственной безопасности РФ, в частности, в продовольственную безопасность Тюменской области;

- Общество на постоянной основе занимается благотворительностью;

- деятельность Общества в проверяемый период осуществлялась в условиях пандемии;

- специальная военная операция;

- Общество находится в предбанкротном состоянии;

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

- отсутствие каких – либо негативных последствий совершенного правонарушения,  поскольку на сумму недоимки начислены пени;

- налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией были частично приняты  доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Инспекция учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, социальную направленность деятельности налогоплательщика (Общество осуществляет поставку молочной и мясной продукции в муниципальные учреждения, учреждения,  детские сады и учреждения и т.п.), штрафные санкции снижены в 2 раза и составили по решению 548 250,40 руб.

Размер расчета суммы штрафа выглядит следующим образом. Размер штрафа составляет 548 250, 40 руб. (1 370 626 руб.*40%). В связи с наличием обстоятельства,  отягчающего ответственность, сумма штрафа  увеличена в 2 раза и составила 1 096 500,80 руб. (548 250, 40 руб.*2). В связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность, сумма штрафа уменьшена в 2 раза и составила 548 250,40 руб. (1 096 500,80 руб.:2).

Таким образом, судом установлено, что в качестве смягчающего обстоятельства  социальная направленность деятельности налогоплательщика была учтена Инспекцией при вынесении решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении настоящего решения суд учитывает социальную направленность деятельности организации. При этом под таковой суд понимает как обеспечение молочной и мясной продукции в муниципальных учреждений, детских садов, социальных учреждений и т.п.,   так и производство Обществом жизненно необходимых продуктов питания, внесение  Обществом вклада в обеспечение продовольственной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении настоящего решения суд учитывает тяжелое материальное положение  Общества. При этом под тяжелым материальным положением суд учитывает как нагрузку по кредитным обязательствам, так и предбанкротное состояние Общества. Факт  предбанкротного состояния подтверждается фактом возбуждения в отношении Общества дела о настоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России по Тюменской  области.

Доводы Инспекции о том, что Общество по собственной вине оказалось в предбанкротном состоянии, судом отклоняются. Фактом обращения уполномоченного  налогового органа с заявлением в суд о возбуждении в  отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается объективный факт тяжелого   финансового  положения  налогоплательщика.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении настоящего решения суд учитывает осуществление Обществом  благотворительной  деятельности.

Доводы Инспекции о том, что благотворительная деятельность учтена при   установлении такого смягчающего обстоятельства, как социальная направленность  деятельности организации, судом отклоняются, поскольку из буквального содержания решения следует, что под этим налоговым органом понимался факт обеспечения  социально значимыми продуктами питания.

Учитывая наличие поименованных выше обстоятельств, суд усматривает  возможность  снижения  налоговых  санкций до 274 125,20  руб. (1 096 500,80 руб.:4).

Оснований  для  снижения  санкций  в большем  размере  суд  не  усматривает. Налоговые санкции  в  размере 274 125,20  руб. суд считает соразмерными  допущенному нарушению.

Доводы Общества об отсутствии умысла отклоняются судом по основаниям, изложенным выше,  как  противоречащие  фактическим  обстоятельствам,  установленным результатами проверки.

Кроме того, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства довод Общества относительно деятельности Общества в условиях пандемии, а также специальной военной операции, поскольку доказательств, влияющих на хозяйственно-финансовую деятельность Общества вследствие указанных  обстоятельств суду не представлено. 

Доводы о том, что деятельность Общества  относится  к субсидированной  отрасли,  а  Общество  является  субъектом малого предпринимательства судом не  принимаются  как не свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на финансово-имущественную сферу заявителя. Иное заявителем не доказано. Кроме того, суд  соглашается с доводами Инспекции о том, что в силу постановления Правительства  Тюменской области от 30.12.2014 № 699-П предоставление субсидий направлено на поддержку сельхозпроизводителей, к числу  которых Общество  не относится.

Достаточное обоснование довода Общества о несоразмерном характере санкций применительно к последствиям совершения правонарушения Обществом не приведено.  Указанный довод судом отклоняется.

Судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии негативных  последствий правонарушения в виду начисления пени. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П, определении от 04.07.2002 №202-0 также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В данном случае доводы Общества о том, что  начисление пени  свидетельствуют об  отсутствии  ущерба бюджету неправомерны. Факт оплаты пени в бюджет отсутствует. Общество  находится   в предбанкротном  состоянии,  что   свидетельствует об отсутствии у  общества   достаточных  средств  для  компенсации ущерба, причиненного  бюджету.

Исследовав  материалы  дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области от 22.03.2022 № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО «ММК «Исеть - Молоко» штрафных санкций по  п.  3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 274 125,20 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить нарушенные права заявителя после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области от 22.03.2022 № 286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО «ММК «Исеть - Молоко» штрафных санкций по  п.  3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 274 125,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Тюменской области восстановить нарушенные права заявителя после вступления решения в законную  силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Тюменской области в пользу ООО «ММК «Исеть - Молоко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.