АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А21-8270/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солби» конкурсного управляющего ФИО1 (решение суда от 05.10.2020 по делу № А21-8625/2020), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А21-8270/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг Двадцать Девятый», адрес: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 7-9, этаж 5, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Автомеханика», адрес: 236000, Калининград, Ленинский проспект, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Калипсо», адрес: 236029, Калининград, Большая Окружная улица, дом 15, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 40А, этаж 3, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 40А, этаж 3, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Бранденбургские ворота», адрес: 236006, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 40А, этаж 3, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 61 150 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 2503/11 от 25.03.2011     (далее – Договор займа), 60 136 417 руб. 81 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 34 244 000 руб. 26 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солби», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская набережная, дом 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 15.10.2018 иск удовлетворен; с ответчиков солидарно в пользу истца также взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 решение от 15.10.2018 и постановление от 13.09.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.12.2021 произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 решение суда первой инстанции от 15.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бранденбургские ворота» ФИО2, обжаловавшего судебный акт в порядке экстраординарного обжалования, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Бранденбургские ворота», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 15.10.2018 и постановление от 20.07.2022 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на мнимости Договора займа и подписанного в его обеспечение договора поручительства от 05.05.2014 (далее – Договор поручительства).

В судебном заседании представитель ООО «Солби» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора займа ООО «Солби» (заимодавец) обязалось предоставить «Автомеханика» (заемщику) 61 150 000 руб. под 15% годовых до 30.11.2016; заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях Договора займа.

В пункте 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня фактического возврата займодавцу.

В период с 25.03.2011 по 22.11.2011 ООО «Солби» перечислило на расчетный счет ООО «Автомеханика» 61 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В обеспечение Договора займа ООО «Солби» (кредитор) и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» (поручители) 05.05.2014 подписали Договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Автомеханика» всех обязательств по Договору займа в течение 5 лет с момента его подписания.

Впоследствии ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) 31.12.2014 подписали договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Автомеханика» как в части долга, так и в части процентов и неустойки по Договору займа и Договору поручительства. 

В связи с тем что заемщик и поручители обязательств по возврату суммы займа не исполнили, ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Признав заявленные ООО «Промторг Двадцать Девятый» требования обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 15.10.2018 удовлетворил иск. Решение обжаловалось, осталось без изменения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-8625/2020 ООО «Солби» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020 признан недействительным Договор цессии, восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по Договору займа. Определение обжаловалось, оставлено в силе.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». Определение обжаловалось, осталось без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-10439/2019 ООО «Бранденбургские ворота» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Бранденбургские ворота» ФИО2 в порядке экстраординарного обжалования обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2018 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что Договор займа и Договор поручительства совершены с единственной целью – получения контроля над процедурой банкротства ООО «Бранденбургские ворота», обладают признаками недействительности и являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а ответчики являются аффилированными и заинтересованными лицами – входят в корпоративную группу под управлением ФИО3 и ФИО4, в эту же группу – при наличии перекрестного владения долями в уставных капиталах и исполнения функций единоличных исполнительных органов       через этих и иных лиц – входит первоначальный кредитор (займодавец) –     ООО «Солби», а равно и истец по настоящему делу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана       возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/2012, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен     иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2022 оставил решение от 15.10.2018 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бранденбургские ворота» ФИО2 – без удовлетворения. 

При этом суд исходил из следующего.

Требования ООО «Промторг Двадцать Девятый» к должникам основаны на Договоре цессии, заключенном между ООО «Солби» (цедентом) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме задолженности с ООО «Автомеханика», возникшее из Договора займа и обеспеченное поручительством ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота». 

Определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020 Договор цессии был признан недействительным, восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по Договору. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А21-8625-2/2020 судами с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ уже исследовался вопрос о наличии материального права требования к ООО «Автомеханика», подтвержденного на дату оспаривания сделки решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по настоящему делу. 

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности солидарными должниками не представлены, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по Договору займа, а не взыскания с ООО «Промторг Двадцать Девятый» действительной стоимости уступленного права требования.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

Путем замены истца устранен «порок», связанный с недействительностью Договора цессии. 

Договор займа и Договор поручительства недействительными не признавались. 

В рамках настоящего дела суд также установил, что восстановление права требования по основному обязательству повлекло восстановление права требования по Договору поручительства.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Доводы подателя жалобы о мнимости Договора займа и Договора поручительства ввиду аффилированности истца и ответчиков правомерно отклонены судами, так как сама по себе аффилированность истца и ответчиков, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по исполнению условий Договора займа и Договора поручительства. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц само по себе не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность Договора займа и Договора поручительства, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податель жалобы не представил.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А21-8270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова