ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15698/2022

Дело № А41-75801/20

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евросток» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «ИдеалСтандартРУС» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евросток" на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-75801/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 ООО «ЕВРОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОСТОК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евросток" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление уполномоченного органа оставлению без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал, что на момент введения в отношении ООО «ЕВРОСТОК» процедуры банкротства и в настоящее время ООО «ЕВРОСТОК» имеет неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 486 696 302,00 руб. в том числе 371 811 644,00 – основной долг 114 884 658 руб. - пени.

Основанием для включения в реестр являлась задолженность, установленная актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556, копия которого указана в приложении к указанному требованию и находится в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г.

 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу №А41-75801/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области 11.01.2022 г. повторно поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 486 696 302,00 руб.

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что на дату рассмотрения требования налогового органа в рамках обособленного спора решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника не вступило в силу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В данном случае заявленные требования уполномоченного органа, принятые к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, полностью тождественны требованиям, заявленным уполномоченным органом ранее и уже рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Соответственно, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по заявлению отсутствуют.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части требований конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения апелляционный суд отказывает в удовлетворении, поскольку данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу                № А41-75801/20 в части приостановления производства по обособленному спору до вступления решения налогового органа в законную силу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 В.П.  Мизяк