ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8448/2017

г. Воронеж

12 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 по делу № А48-8448/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее также - ответчик) о взыскании 71 380 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2017 по 30.04.2017 за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию за январь, февраль, март 2017, 30 и 40% за апрель 2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска ссылается на то, что договор энергоснабжения № 57030262000446 от 09.02.2017 считается заключенным с момента рассмотрения судом разногласий между сторонами, то сеть с 07.09.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57030262000446, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017. Исполнение обязательств по договору начинается с 00 часов00 минут 01.01.2017.

Условия пунктов 2.3.33 и 4.4.2 указанного договора урегулированы решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-1264/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 названного выше договора расчетным периодом по договору является один месяц. 

Пунктом 4.4 указанного договора установлены сроки платежей за потребляемую электроэнергию, а именно абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребляемый объем электрической энергии в следующем порядке: 

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В период с января по апрель 2017 истец поставлял ответчику электроэнергию, о чем свидетельствуют акты-счета, счета-фактуры и счета. 

Однако ответчик, потребив электроэнергию, свои обязательства по ее своевременной и полной оплате не исполнил. 

В связи с несвоевременной уплатой задолженности истец начислил ответчику пени и направил в его адрес претензию от 07.06.2017 с требованием оплатить пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения № 57030262000446 от 09.02.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 71 380 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № 57030262000446 от 09.02.2017 считается заключенным с момента рассмотрения судом разногласий между сторонами, то сеть с 07.09.2017 подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 7.1. указанного договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017. Исполнение обязательств по договору начинается с 00 часов00 минут 01.01.2017. Данный пункт был принят Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (абонентом) без изменений и дополнений в момент подписания договора энергоснабжения № 57030262000446 от 09.02.2017; при урегулировании разногласий данный пункт не рассматривался. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 по делу               № А48-8448/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина