арбитражный суд челябинской областиВоровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ruИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23897/2023

27 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-ЧИМОЛАИ» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска №74492319300028000004 от 20.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица  – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-ЧИМОЛАИ» (далее по тексту – ООО «СПК-ЧИМОЛАИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска №74492319300028000004 от 20.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Определением от 16.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения резидентами валютного законодательства РФ в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска установлено административное правонарушение, выразившееся в следующем: ООО «СПК-Чимолаи» нарушены требования п 8.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБР от 16.08.2017 № 181-И) при осуществлении внешнеэкономической деятельности по Договору возмездного оказания услуг № ЧИМ 64/2021 от 25.03.2021.

12.07.2023 должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением №74492319300028000004 от 20.07.2023 ООО «СПК-Чимолаи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно, пункту 1.3. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение, обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Руководствуясь пунктом 8.2. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки:

В соответствии с п. 8.2.2. В срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были, оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.3. Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И Датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещений) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела и отражено по тексту оспариваемого постановления,  факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг по договору № 02 от 02.06.2021г. по договору на возмездное оказание услуг № ЧИМ 64/2021 от 25.03.2021г. на сумму 5 560 Евро.

Акт выполненных работ, подписан со стороны Исполнителя директором - Nguyen Than Son и со стороны Заказчика директором - ФИО4 Акты выполненных работ не содержат иных дат, кроме даты составления.

Таким образом, у ООО «СПК-Чимолаи» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах в срок не позднее 22.07.2021г.

Фактически справка о подтверждающих документах на сумму 5 560 Евро резидентом представлена в уполномоченный банк 17.08.2022 г. (принята банком 22.08.2022г.). Дата представления и принятия зафиксированы в поле. «Информация банка УК» справки о подтверждающих документах.

Таким образом, нарушение резидентом ООО «СПК-Чимолан» установленного пунктом 8.2.2 Инструкции ЦБР от 16.08.2017 №181-И срока представления Справки о валютных операциях составило 391 день.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях «СПК-Чимолаи» малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Положениями статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные положения КоАП РФ, суд отмечает, что доказательств причинения заявителем вреда материалы дела не содержат и административным  органом не представлено, действия (бездействия) ООО «СПК-Чимолаи» не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства, вопреки доводам административного органа, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК-Чимолаи» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по статье 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные правовые нормы, судом установлены все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, закрепившей цели административного наказания, предупреждение является официальным предостережением лица от возможности совершения им противоправного действия.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное заявителем, полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу приведенных норм КоАП РФ, назначенный административный штраф в размере 40 000 рублей подлежит замене на предупреждение. 

Все доводы лиц, участвующих в деле, были оценены судом и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление №74492319300028000004 от 20.07.2023 подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска №74492319300028000004 от 20.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова