2291/2023-121879(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60742/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2023 года

15АП-18530/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Айсберг»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу   № А32-60742/2022  

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования  города Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки в период гарантийного  срока по контракту,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Горжилхоз» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки  в размере 11 704 рубля 22 копейки, об обязании устранить недостатки в период  гарантийного срока по контракту.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.  

Определением от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично. С  учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг  представителя, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя в отсутствие  возражений о чрезмерности. По мнению общества, исходя из ставок гонорарной  практики за первое полугодие 2019 года, утвержденных Адвокатской палатой  Краснодарского края, общество не завысило заявленные ко взысканию расходы.  Ссылается на неправомерное взыскание судом расходов исходя из почасовой  работы представителя, поскольку договор не предусматривает почасовую оплату, а  имеет фиксированную стоимость за одно представительство в судебном заседании.  Также указывает, что предварительное судебное заседание, назначенное на  16.02.2023 на 10:40, началось только в 15:00, в связи с чем представитель потратил  время ожидания не по своей вине. Также считает необоснованным отказ суда  первой инстанции во взыскании расходов за составление заявления об оставлении  иска без рассмотрения и заявления об отводе судьи, ввиду нарушения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает  несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство на  ознакомление с материалами дела не требует юридических познаний.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлено. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом  представило договор от 14.12.2022 № 23 на оказание юридических услуг с  ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 50 000  рублей.  

По условиям договора от 14.12.2022 № 23 (исполнитель) обязался оказать  юридических услуги, стоимость которых согласована в приложении № 1 к  договору.  

Исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных услуг от  17.02.2023 № 1, от 17.05.2023 № 2, от 27.06.2023 № 3. Согласно актам  представителем осуществлялись следующие услуги: выезд в суд для ознакомления  с материалами дела, ознакомление в размере 5 000 рублей, подготовка ходатайства  об оставлении иска без рассмотрения в размере 5 000 рублей, участие в заседании  16.02.2023 в размере 15 000 рублей, подготовка отзыва на иск в размере 5 000  рублей, повторно подготовлено ходатайства об оставлении иска без рассмотрения  в размере 5 000 рублей, заявление об отводе судьи в размере 5 000 рублей,  подготовка заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.  Общая сумма расходов составила 50 000 рублей. Обществом в качестве  доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера от 20.02.2023   № 160, от 19.05.2023 № 169, от 29.06.23 № 170 на общую сумму 50 000 рублей.  

Как указывает общество, в связи с направлением учреждением  апелляционной жалобы для представительства и защиты интересов ответчика в  арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем и заказчиком  составлен акт № 4 выполненных услуг от 07.08.2023, согласно которому  исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 рублей,  ходатайство о приобщении документов – 5 000 рублей, ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя – 5 000 рублей, уточнение  заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей. Стоимость услуг  

составила 17 000 рублей. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером от  07.08.2023 № 173 на сумму 17 000 рублей.  

Также общество указывает, что за рассмотрение заявления о возмещении  судебных расходов была уплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей. Таким образом, как указывает общество, понесены судебные издержки на  оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, а также на  уплату госпошлины в общей сумме 69 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных  пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно мониторингу гонорарной практики, составленному адвокатской  палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной  юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом  полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению  письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из  нормативных актов – 5 000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – 10000 рублей.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.  

Вопреки голословным доводам общества, истцом заявлены возражения на  заявление о взыскании судебных расходов. По мнению истца, разумными являются  расходы в размере 8 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к  возмещению размер судебных расходов не соответствует объему оказанной  юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства,  сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.  

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически  представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции  оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора, заявление об отводе судьи, заявление о взыскании  судебных расходов с учетом уточнения; принято участие в одном судебном  заседании 16.02.2023, в суде апелляционной инстанции подготовлен только отзыв  на апелляционную жалобу.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого  спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа  разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой  расходов на оплату услуг представителя является 15 500 рублей: за участие  представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции – 4 500  рублей за час занятости, подготовку отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, за  уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов – 500 рублей, отзыв на  апелляционную жалобу – 2 500 рублей, ходатайство о приобщении документов –  500 рублей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя – 500  рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Истцом определение суда первой инстанции не обжалуется.  

Суд первой инстанции установил, что в иных судебных заседаниях  принимал участие директор ответчика.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал  расходы исходя из почасовой работы представителя, отклоняются.  

Действительно, договор оказания услуг не предусматривает почасовую  оплату, а имеет фиксированную стоимость за одно представительство в судебном  заседании.  

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023, продолжительность  заседания составила 10 минут (т. 3, л.д. 108).  

В данном случае, поскольку договором не предусматривается поминутная  оплата судебного заседания, основанная на хронометраже работы юриста,  почасовая стоимость юридических услуг по судебному представительству с одной  стороны позволяет обеспечить обоснованный размер вознаграждения за оказания  услуг, с другой стороны, позволяет гарантировать их справедливый размер.  

Таким образом, стороны договора об оказании юридических услуг могут  согласовать между собой любой способ определения вознаграждения  представителю, однако при распределении судебных расходов судом значение  имеет не способ их определения, а разумные пределы этих расходов.  

Доводы о том, что для подготовки отзыва требовалось проведение анализа  апелляционной жалобы, не свидетельствуют о необходимости взыскания с истца  расходов, заявленных обществом, в сумме 5 000 рублей, поскольку составление  отзыва на апелляционную жалобу представляет собой копирование текста решения  в объеме 1,5 страницы. В отзыве не содержится анализ судебной практики,  подтверждающей правовую позицию ответчика, не содержит сложных правовых  умозаключений или сложных арифметических вычислений.  

Также апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой  инстанции во взыскании расходов за составление заявления об оставлении иска без  рассмотрения и заявления об отводе судьи, поскольку в удовлетворении таких  ходатайств отказано. Расходы на оплату таких услуг не могут возлагаться на истца  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 24.08.2021 по делу № А08-5451/2018.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами  дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Таким образом, консультационные услуги, услуги по изучению  законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка  правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным  расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011   № 13923/10.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на  оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, не  подлежат взысканию с истца.  

Доводы ответчика о том, что исходя из ставок гонорарной практики за  первое полугодие 2019 года, утвержденных Адвокатской палатой Краснодарского  края, общество не завысило заявленные ко взысканию расходы, отклоняются,  поскольку указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный  характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а  также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда  адвокатов за оказание юридической помощи суд первой инстанции правомерно  взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в  Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с  проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может  быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю  заказчиком юридических услуг.  

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей  сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной  квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика,  

но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были  обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с  требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.  

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу   № А32-60742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого  постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев