АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2553/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 280,72 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее-ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Учреждение) о взыскании 37 280,72 руб. законной неустойки за период с 19.09.2023                           по 21.02.2024 по государственному контракту № 5308000217 от 29.12.2023.

В судебное заседание представитель ТНС энерго не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в полном объеме поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв от 07.06.2024.

Представитель Учреждения также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Учреждение извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом поддержало доводы, изложенные в возражениях от 29.05.2024 (л.д. 39-41), в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ТНС энерго не соблюден претензионный порядок предъявления требования в суд, кроме того, Учреждение просило учесть, что является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета; оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, по мнению Учреждения, его вина  в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии  отсутствует.  Также, Учреждение сослалось на несвоевременное выставление счетов на оплату и возразило против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, утверждая, что от уплаты государственной пошлины в силу положения Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ТНС энерго (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) 29.12.2023 заключен государственный контракт энергоснабжения № 53080000217 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном контракте (далее – контракт, л.д. 24-33).

Исходя из условий пункта 1.2 контракта, Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта, обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5. контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного контракта ТНС энерго в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 поставляло Учреждению электрическую энергию, что подтверждается выставленными к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактурами                     №  0800/8126/01 от 31.08.2023 на сумму 618 817,81 руб., № 0800/9285/01 от 30.09.2023 на сумму 682 956,06 руб., № 0800/10449/01 от 31.10.2023 на сумму 989 902,29 руб.,                        № 0800/11620/01 от 30.11.2023 на сумму 1 209 629,17 руб., № 0800/12789/01 от 31.12.2023 на сумму 1 254 764,52 руб., № 0800/79/01 от 31.01.2024 на сумму 1 528 835,88 руб.                 (л.д. 12-13). 

Учреждение с нарушением сроков производило оплату потребленной электроэнергии за период с 01.08.2023 по 31.01.2024, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2023 № 2, от26.12.2023 № 482, от 26.1.2023 № 483, от 26.12.2023 № 484, от 20.02.2024 № 179 (л.д. 14-16), в связи с этим ТНС энерго начислило законную неустойку за период с 19.09.2023 по 21.02.2024 в сумме 37 280,72 руб., направило Учреждению претензию от 20.03.2024 № 53990130543 (л.д. 10).

В установленный срок Учреждение не произвело оплату, оставив претензию без удовлетворения, в связи чем, ТНС энерго обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий контракта ТНС энерго передало Учреждению электрическую энергию, Учреждение свои обязательства по ее оплате исполняло несвоевременно. Указанное Учреждением не оспаривалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у ТНС энерго возникли законные основания для начисления Учреждению законной неустойки, которая за период с 19.09.2023 по 21.02.2024 составила 37 280,72 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), даже независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как отмечено выше, расчет неустойки арифметически не оспорен Учреждением, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты неустойки за период с 19.09.2023 по 21.02.2024 в сумме                      37 280,72 руб. в добровольном порядке, а также наличия оснований для освобождения от ее уплаты Учреждение суду не представило.

На основании вышеизложенного, требования ТНС энерго о взыскании заявленной неустойки в размере 37 280,72 руб. подлежат удовлетворению судом.

Довод Учреждения о том, что ТНС энерго не соблюден претензионный порядок предъявления искового заявления в суд, поскольку к претензии, направленной в адрес Учреждения 20.03.2024 исх № 53990130543, не был приложен расчет неустойки, суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном приложении к направленной в адрес должника претензии расчета суммы основного долга и неустойки. Более того, требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, поэтому не указание на обязательство по уплате пени и не приложение расчета                               не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Наряду с указанным следует отметить, что ТНС энерго представило суду доказательство направления 20.03.2024 расчета задолженности на электронный адрес Учреждения, указанный в реквизитах контракта (л.д. 57). Доводов, опровергающих данный факт, Учреждение не представило.    

    Ссылка Учреждения на несвоевременное бюджетное финансирование также отклоняется судом как несостоятельная.

Принятие Учреждением от ТНС энерго электрической энергии влечет для него безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1                             статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия Учреждения, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило надлежащих доказательств тому, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка Учреждения на нарушения ТНС энерго порядка и сроков выставления к оплате счетов и счетов-фактур также отклоняется судом, ввиду следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность доказать наличие умысла или неосторожности в действиях истца либо непринятие им разумных мер для надлежащего исполнения ответчиком его обязательств, возлагается на ответчика, как лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

В свою очередь, Учреждение  не представило суду каких-либо доказательств того, что нарушение им сроков оплаты по спорным счетам вызвано именно ненадлежащими действиями ТНС энерго.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае Учреждение о снижении размера заявленной истцом неустойки                        не заявило, доводов о ее чрезмерности не привело. Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, исковые требования ТНС энерго о взыскании с Учреждения 37 280,72 руб. законной неустойки, начисленной                                         за период с 19.09.2023 по 21.02.2024 по государственному контракту от 29.12.2023                        № 5308000217, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, возложение на  Учреждение почтовых расходов, понесенных ТНС энерго в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения копию искового заявления правомерно и обоснованно.

   Размер расходов, понесенных ТНС энерго в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 80,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу ТНС энерго.

  При обращении в арбитражный суд ТНС энерго понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2024                       № 4216 (л.д. 5), указанные расходы ввиду удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на Учреждение.

    Не принимаются судом доводы Учреждения об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины.

  Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а на Учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ как на неправую сторону возлагаются судебные расходы ТНС энерго по уплате государственной пошлины, которые оно понесло при обращении в арбитражный суд.

Как отмечено выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу                                        № А44-7541/2021, от 14.07.2022 по делу № А44-1022/2022, от 30.03.2023 по делу                             № А44-1006/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                       «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) 37 280,72 руб. законной неустойки за период с 19.09.2023                       по 21.02.2024 по государственному контракту от 29.12.2023 № 5308000217, кроме того: 80,40 руб. - в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя  по вступлении настоящего решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Максимова