ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5915/2018

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Детали Специализированного Назначения» ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 29 декабря 2018 года по делу № А13-5915/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, литер А, помещение 21-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее - Завод) о взыскании 4 524 475 руб. 07 коп. убытков, а также 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.08.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Завода к Обществу о взыскании 4 284 450 руб.                20 коп. убытков, 385 576 руб. 80 коп. долга, 416 422 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 и 14 155 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018.

Решением суда от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Завода 4 524 475 руб. 07 коп. убытков, а также 55 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг отказано. С Общества в пользу Завода взыскано 816 155 руб. 16 коп., в том числе        385 576 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 416 422 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018, 14 155 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018, а также 7761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Завода отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 416 422 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неустойка должна быть начислена с 16.01.2018 по 22.01.2018, поскольку стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение срока поставки товара по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Завод извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 18.08.2017 заключен договор поставки № 047/СМ (далее – договор от 18.08.2017), по условиям которого поставщик обязался обеспечить покупателя всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, материалов в количестве и ассортименте, предусмотренными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Пунктом 3.3 договора от 18.08.2017 предусмотрено, что условия и сроки поставки отдельных партий товара также согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации от 31.08.2017 № 2 поставщик обязался передать в собственность покупателя конусы в количестве 12 штук общей стоимостью 357 480 руб., соответствующие чертежу № А18.17-051, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014; конусы в количестве 12 штук общей стоимостью 5 609 400 руб., соответствующие чертежу № А18.17-052, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014. 

В спецификации от 04.09.2017 № 3 сторонами согласована поставка Обществом Заводу колец укрепляющего конуса в количестве 12 штук общей стоимостью 670 617 руб. 60 коп., соответствующих чертежу № 900-577-002, материал изготовления ХН32Т, ГОСТ 5632-2014. 

Поставка указанных в спецификациях № 2 и 3 товаров осуществляется на следующих условиях: сроки оплаты – 5 % предварительная оплата, 95 % в течение 5 дней с момента получения продукции на склад покупателя; срок изготовления – 60 рабочих дней с момента получения поставщиком 5 % предварительной оплаты товара, с правом досрочного изготовления; поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя.

Общая стоимость товара составила 6 637 497 руб. 60 коп.

Предварительная оплата указанного товара произведена Заводом 05.09.2017 в сумме 385 576 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 № 4739.

Следовательно, предусмотренный в спецификациях № 2 и  3 к договору от 18.08.2017 товар должен быть поставлен Обществом Заводу не позднее 29.11.2017. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного в спецификациях № 2 и 3, Общество указало на заключение договора поставки от 31.08.2017 № 13/17 (далее – договор от 31.08.2017) с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (поставщик; далее – Предприятие), неоднократное изменение сроков поставки товара в рамках договора от 18.08.2017 и поставку 17.01.2018 необходимого товара Заводу. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 31.08.2017 поставщик                                 (Предприятие) обязался передать, а покупатель (Общество) принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование и количество продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификаций от 31.08.2017 № 1 и 2 к договору от 31.08.2017, поставщик (Предприятие) обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию и количеству соответствующий указанному в спецификациях № 2 и 3 к договору от 18.08.2017. 

Общая стоимость товара составила 6 287 960 руб. 40 коп.

В счет оплаты указанного товара Общество по платежным поручениям от 06.09.2017 № 625, 626, от 01.12.2017 № 830 перечислило                                     Предприятию денежные средства в общей сумме 4 524 475 руб. 07 коп.

Общество, считая указанные денежные средства убытками, понесенными им в связи с неправомерным отказом Завода от принятия товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Завод сослался на существенное неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товара и на заявленный в связи с этим односторонний отказ от исполнения договора от 18.08.2017.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств изготовления Предприятием подлежащего поставке Обществом Заводу товара, доказательств поставки Обществом Заводу товара, предусмотренного в спецификациях № 2 и 3 к договору от 18.08.2017, полагая  отказ Завода от исполнения договора правомерным, не усмотрел оснований для квалификации предъявленной Обществом Заводу суммы в качестве убытков и оснований для удовлетворения данного требования, а соответственно и требования об отнесении на Завод судебных издержек в размере 55 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Завод предъявил встречный иск к Обществу о взыскании убытков в размере 4 284 450 руб. 20 коп., предварительной оплаты в сумме 385 576 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 416 422 руб.   94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 14 155 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований Завод указал на нарушение Обществом обязательств по договору от 18.08.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Общества в пользу Завода 816 155 руб. 16 коп., в том числе 385 576 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 416 422 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018, 14 155 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.07.2018.

Общество с решением не согласилось в части взыскания с него                           416 422 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 22.01.2018.

Завод судебный акт не обжаловал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 18.08.2017 установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод Общества о начале течения периода просрочки с 16.01.2018 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Он правомерно не принят судом во внимание.

В обоснование данного довода Общество сослалось на письмо Завода от 11.01.2018 № 920, в котором последний указал, что 15.01.2018 является предельно допустимым сроком поставки по обеим спецификациям. По мнению Общества, Завод тем самым согласовал новый срок поставки товара.

Однако, данная позиция Общества является необоснованной.

Как указано ранее со ссылкой на пункт 3.3 договора от 18.08.2017, сроки поставки отдельных партий товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору.

С учетом даты предварительной оплаты Заводом товара Общество должно поставить товар, указанный в спецификациях № 2 и 3 к договору от 18.08.2017, не позднее 29.11.2017. Разногласий по указанной дате между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 18.08.2017 все приложения к договору действуют лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Исходя из данных условий договора, положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 того же Кодекса все изменения и дополнения к договору, как указал суд, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя сторон.

Письмо Завода от 11.01.2018 № 920 данным требованиям не соответствует.

Как видно  из дела и не оспаривается сторонами, изменения в договор относительно сроков поставки товара, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к нему, не вносились.

Следовательно, срок поставки товара, согласованный сторонами договора в спецификациях № 2 и 3 к договору от 18.08.2017, не изменен, период просрочки исполнения обязательства, с которым согласился суд первой инстанции, истцом определен верно.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

Выводы суда в данной части являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствуют о наличии безусловных и достаточных оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Величина суммы неустойки обусловлена не чрезмерной ставкой неустойки, а длительностью периода просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, Общество согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1% в случае нарушения сроков поставки товара.

При этом указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда в обжалуемой Обществом решение части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                    2018 года по делу № А13-5915/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали Специального Назначения» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов