﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2020(3)-АК

Дело № А60-66861/2018

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Институт ПромПроект» - Третьяков А.В., доверенность от 08.01.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-66861/2018

о признании АО «Инжиниринговая компания «Лидер» несостоятельным (банкротом) (ОГРН  1106674012675, ИНН 6674359206),

установил:

22.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ЮС Когенс» о признании акционерного общества «Инжиниринговая компания «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» принято к производству суда.

Определением от 13.03.2019 в отношении АО «Инжиниринговая компания «Лидер» (далее – должник, АО «ИК «Лидер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев В.А. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Решением от 23.07.2019 АО «ИК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева Федора Алексеевича, Аузинь Ираиды Андрияновне, Ганихина Андрея Александровича, Нестерова Владимира Александровича, Селезневой Татьяны Евгеньевны. 

С учетом доводов заинтересованных лиц и представленных в материалы дела доказательств конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности Селезнева Федора Алексеевича, Аузинь Ираиду Андрияновну, Ганихина Андрея Александровича, Селезневу Татьяну Евгеньевну, отказался от заявления к ответчику Нестерову Владимиру Александровичу.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Институт ПромПроект» (ИНН 6685118548) и Феофановой Анастасии Вячеславовны. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) суд привлек Селезнева Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательства АО «ИК «Лидер», взыскал с него в пользу общества 18 894 368,07 руб., в удовлетворении заявления о привлечении Аузинь И.А., Ганихина А.А., Селезневой Т.Е., ООО «Институт ПромПроект», Феофановой А.В. к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению о привлечении Нестерова В.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Институт ПромПроект», конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части изменить, взыскать с ООО «Институт ПромПроект» убытки  размере 427 366,59 руб., ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование причинения ООО «Институт ПромПроект» убытков указывает, что между названным обществом и должником, в условиях предпочтения перед другими кредиторами, были заключены акты взаимозачета, исходя из даты составления акта № 2 от 13.09.2018 и № 1 от 25.09.2018 усматривается, что они заключены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Фактическое руководство ООО «Институт ПромПроект» осуществлял Селезнев Ф.А., с учетом чего при заключении актов общество не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, что подразумевает оказание предпочтения ООО «Институт ПромПроект» перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также апеллянт указывает, что между должником и ООО «Институт ПромПроект» заключен беспроцентный договор займа, тогда как безвозмездная передача денежных средств не имеет никакой экономической цели для кредитора, такие отношения не свойственны для независимых субъектов, при этом между сторонами заключались процентные договоры займа, признаки неплатежеспоспособности должника возникли раньше заключения представленного договора, должнику причинен вред в виде неполученных процентов по займу. Считает, что с учетом размера ущерба, выявленного конкурсным управляющим, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но при этом суд должен был проверить наличие оснований для взыскания с общества убытков.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом установлен пропуск срока на ее подачу, в связи с чем, в определении от 02.06.2021 конкурсному управляющему предложено представить доказательства соблюдения срока обжалования либо ходатайство о его восстановлении.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное соблюдением с его стороны сроков обжалования, исходя из даты его осведомленности о вынесенном судебном акте – с 11.05.2021.

До начала судебного разбирательства от ООО «Институт ПромПоставка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение в обжалуемой части – без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судебная коллегия апелляционного суда, несмотря на ошибочность доводов ходатайства, пришла к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в связи с незначительностью пропуска.

Явившийся в судебное заседание представитель от ООО «Институт ПромПоставка» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. Ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Инжиниринговая компания «Лидер» (ОГРН 1106674012675, ИНН 6674359206,) учреждено 09.07.2010 (присвоен ОГРН), размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Дело о банкротстве общества возбуждено 29.11.2018.

Конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц – Селезнев Федор Алексеевич, Аузинь Ираида Андрияновна, Ганихин Андрей Александрович, Селезнева Татьяна Евгеньевна, ООО «Институт ПромПроект», Феофанова Анастасия Вячеславовна.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями участниками должника являлись Ганихин А.А. с 10 % акций общества до 25.01.2012, с 14,5 % акций общества до 23.06.2016, Селезнева Т.Е. с 10 % акций общества до 25.01.2012, с 14,5 % акций общества до 23.06.2016, Аузинь И.А. с 10 % акций общества до 25.01.2012, с 14,5 % акций общества до 23.06.2016.

Директором должника до открытия процедуры конкурсного производства являлся Селезнев Федор Алексеевич, ему же с 25.01.2021 по 23.06.2016 принадлежал пакет в 51% акций, а с 23.06.2016 – 100% акций.

Требование к ООО «Институт ПромПроект» и его единственному участнику и руководителю Феофановой Анастасии Вячеславовны предъявлены как к лицам, получившим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. В обоснование требования управляющим указано на создание данного общества Феофановой А.В., являющейся племянницей Селезнева Ф.А., с целью безвозмездного перевода бизнеса должника на данное общество, фактически подконтрольное Селезневу Ф.А. С позиции управляющего, об этом свидетельствуют взаимозависимость названных лиц и должника, создание общества родственницей Селезнева Ф.А., поступившая от кредитора второй очереди информация о заявленной Селезневым Ф.А. на оперативном совещании цель создания новой организации - перевод сотрудников в ООО «ПромПроект» после ликвидации АО «ИК «Лидер», о получении учредителями и сотрудниками ООО «ПромПроект» денежных средств за счет невыплаты зарплаты сотрудника ООО «ИК «лидер», заключение названным обществом договоров с заказчиками на выполнение работ, которые выполняли сотрудники должника, а также установленные вынесенным в отношении последнего приговором суда обстоятельства сокрытия Селезневым Ф.А. денежных средств АО «ИК «Лидер», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в том числе путем осуществления взаимозачетов, расчетов через третьи лица, включая ООО «Институт ПромПроект». В частности, в приговоре суда указано на произведенные между должником и ООО «Институт ПромПроект» взаимозачеты на общую сумму 700 000 руб., в отношении названного общества Селезневым Ф.А. подписан расходно-кассовый ордер с основанием «оплата по договору от 01.02.2017» на сумму 70 000 руб.  

Как указано ранее, суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности только Селезнева Ф.А., в отношении остальных ответчиков, в том числе ООО «Институт ПромПроект» и Феофановой А.В. в удовлетворении заявления отказал, производство по заявлению к Нестерову В.А. прекратил.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Институт ПромПроект», суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности заключения названным обществом и должником только одного акта взаимозачета (№ 1 от 31.12.2017), недоказанности того, что его заключение явилось предпосылкой банкротства, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства; отсутствие причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов совершением сделки, поскольку в результате совершения данного зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах. Также суд пришел к выводу о том, что довод о доведении должника до банкротства схемой по переводу деятельности должника в ООО «Институт ПромПроект» справедлив в отношении Селезнева Ф.А., поскольку денежные средства  в размере 4 984 631,69 руб. не поступили на счета должника и не были направлены на погашение задолженности перед бюджетом, чем созданы условия для роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; непосредственно общество выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника не извлекло, расчетные счета ООО «Институт ПромПроект» использовались для оплаты обязательств должника, доказательств вывода средств на счета ответчика не представлены, полученные от ОАО «Уралэнергочермет» денежные средства в сумме 1 131 000 руб. возвращены ООО «Институт ПромПроект» путем совершения платежей за должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий данные выводы суда по доводам управляющего в отношении ООО «Институт ПромПроект» не оспаривает, равно как и вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, более того, прямо указывает на согласие с ним в жалобе. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что правильно установив отсутствие оснований для привлечения ООО «Институт ПромПроект» к субсидиарной ответственности исходя из заявленных доводов и обстоятельств, суд должен был исследовать вопрос о возможном причинении названным обществом должнику и его кредиторам убытков и самостоятельно заявленное требование переквалифицировать в требование о возмещении убытков. 

С позиции конкурсного управляющего, ООО «Институт ПромПроект» должнику причинены убытки в общем размере 427 366,59 руб., которые он просит взыскать с названного ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы в силу следующего.

В п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53 от 21.12.2017) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как предусмотрено абз. 4 п. 20 постановления № 53 от 21.12.2017, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По утверждению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки в размере 421 000 руб. в результате совершения между ним и ООО «Институт ПромПроект» сделок по зачету встречных взаимных требований на основании актов взаимозачета № 1 от 31.12.2017 на сумму 31 000 руб., № 2 от 13.09.2018 на сумму 300 000 руб. и № 1 от 25.09.2018 на сумму 90 000 руб.

Указывает на совершение данных сделок в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик в силу взаимосвязанности с должником не мог не знать, что подразумевает оказание предпочтения ООО «Институт ПромПроект» перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела конкурсным управляющим представлен лишь один из оспариваемых актов взаимозачета - № 1 от 31.12.2017, доказательства совершения иных указанных управляющим сделок им не представлены. 

В подтверждение факта совершения взаимозачетов 13.09.2018 и 25.09.2018 конкурсный управляющий ссылается на приговор Кировского районного суда от 03.03.2020 по делу № 1-41/2020 в отношении Селезнева Ф.А., в котором отражено совершение данных взаимозачетов.

ООО «Институт ПромПроект» отрицает факт заключения актов взаимозачета от 13.09.2018 и от 25.09.2018, в своем отзыве указывает на проведение им анализа, сопоставления дат и заявленных сумм зачетов, в результате чего обществом выявлены хозяйственные операции, которые могли быть ошибочно поименованы зачетами в приговоре от 03.03.2020.

В своих отзывах, представленных в суд первой инстанции, на апелляционную жалобу управляющего, ООО «Институт «ПромПроект» раскрыт характер хозяйственных операций между ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект», ООО «Институт ПромПроект» и должником, суть которых состоит в следующем:

- ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» выступало заказчиком;

- ООО «Институт ПромПроект» выступало генподрядчиком;

- должник выступал субподрядчиком, привлеченным ООО «Институт ПромПроект» для выполнения части работ.

Большая часть оплаты от ООО «Институт ПромПроект» в пользу должника была осуществлена на счет должника (почти 2 млн. руб.).

Остаток оплаты в размере 490 000,00 руб. был оплачен по письмам должника в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств должника: по письмам должника от 09.01.2018 и от 13.09.2018 обществом произведены платежи в пользу ООО «Проекция» в сумме 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно в счет погашения долга АО «ИК «Лидер» по договору займа № 2/ст от 14.04.2015, по письму должника от 24.09.2018 произведен платеж СРО СПС в сумме 90 000 руб. в качестве членского взноса в СРО.

С учетом совпадения дат и сумм зачетов (13.09.2018 – 300 00 руб. и 25.09.2018 – 90 000 руб.) ответчик предположил, что зачетами поименовано гашение ООО «Институт ПромПроект» обязательств должника перед третьими лицами – СРО СПС и ООО «Проекция». 

Подтверждающие документы представлены ответчиком в материалы дела.

Указанные доводы конкурсным управляющим не оспорены.

При таком положении совершение сделок по взаимозачету от 13.09.2018 и от 25.09.2018 следует признать недоказанным, фактически ответчиком произведены платежи в погашение обязательств должника по письмам последнего. Доказательства предъявления ООО «Институт ПромПроект» к зачету требования к должнику, возникшего в результате совершения за должника платежей, его погашения зачетом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного основания для взыскания с ООО «Институт ПромПроект» убытков в сумме 390 000 руб. отсутствуют. 

По акту взаимозачета № 1 от 31.12.2017 погашены обязательства:

- право требования АО «ИК «Лидер» к ООО «Институт ПромПроект» по возврату займа по договору № 1 от 30.09.2016 в размере 31 000 руб.;

- право требования ООО «Институт ПромПроект» к АО «ИК «Лидер» по оплате проектных работ по договору № 1 от 30.09.2016 (Кольцово) в размере 31 000 руб.

Конкурсный управляющий данные доводы ответчика не оспаривает, равно как действительность обязательств должника, погашенных ООО «Институт ПромПроект» путем перечисления кредиторам должника.

Как установлено судом, критическое финансовое положение должника, влекущее обязанность его руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, имелось на 25.12.2014.

Следовательно, названный взаимозачет совершен в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, в результате сделки ООО «Институт ПромПроект» получил удовлетворение своих требований в предпочтительном порядке.

По смыслу подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Данный зачет, с учетом незначительности погашенного в предпочтительном порядке требования, не мог являться предпосылкой банкротства, равно как не мог оказать существенного влияния на финансовое положение должника.

Более того, в результате совершения зачета № 1 от 31.12.2017 произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, возникновению у них убытков.

По утверждению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки в результате неполучения процентов за пользование денежными средствами, переданными должником ООО «Институт ПромПроект» по беспроцентному договору займа, по его расчету размер убытков, исчисленный по правилам ст. 809 ГК РФ, составляет 37 366,59 руб.

ООО «Институт ПромПроект» в своем письменном отзыве указывает, что заключение договора займа являлось целесообразным для обеих его сторон,  правовой и экономический интерес должника в займе заключался в получении возможности осуществления расчетов по текущим обязательствам, неоплата которых парализовала бы его хозяйственную деятельность; интерес ООО «Институт ПромПроект» в подобном займе заключался не в пользовании деньгами должника (пользования как такового и не было), а в обеспечении выполнения работ АО «ИК «Лидер» как субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ОАО «Уралэнергочермет» и должником заключен договор № 1/ДОЗ-509, в соответствии с которым ОАО «Уралэнергочермет» поручает, а должник принимает обязанность разработать проектно-сметную документацию. Цена договора 3 404 054,29 руб.

Факт выполнения должником работ по указанному договору подтверждается актом б/н от 20.04.2016, актом № 2 от 16.08.2016.

Между ООО «Институт ПромПроект» и должником был заключен договор займа № 1 от 30.09.2016, в соответствии с которым должник обязуется выдать ООО «Институт ПромПроект» заем на сумму 1 291 000,00 руб., ООО «Институт ПромПроект» обязуется полученный заем вернуть в срок до 31.12.2017.

Далее, должник направляет ОАО «Уралэнергочермет» письмо, в котором просит сумму 1 131 000,00 руб. (оплату по договору № 1/ДОЗ-509 от 15.02.2016) перечислить ООО «Институт ПромПроект».

ОАО «Уралэнергочермет» осуществлен перевод денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства подтверждают факт выдачи должником займа ООО «Институт ПромПроект».

Указанная ответчиком цель заключения договора займа подтверждается поступившим непосредственно после его заключения письмом должника № 176 от 01.10.2016, содержащим просьбу «производить возврат денежных средств по договору займа № 1 от 30.09.2016 в адрес контрагентов АО «ИК « Лидер» по дополнительным письмам-уведомлениям, с указанием реквизитов и назначением платежа».

Возврат займа осуществлен в полном размере посредством совершения платежей в адрес контрагентов должника на основании его писем-уведомлений. Платежи производились преимущественно в адрес тех контрагентов, без которых хозяйственная деятельность должника в сфере проектно-изыскательских работ была бы невозможна (услуги связи, интернета, электронного документооборота, членские взносы в СРО по проектированию и т.д.).

Несмотря на то, что данная схема расчетов была направлена на избежание расчетов с кредиторами, в чьих интересах наложен арест на счета должника, в ее реализация позволила должнику продолжить свою хозяйственную деятельность, блокированную наложением ареста на его счета.

Ответчик был заинтересован именно в продолжении должником своей деятельности, поскольку последний привлекался ООО «Институт ПромПроект» в качестве субподрядчика для выполнения проектно-изыскательских работ по заключенным им с заказчиками этих работ договорам. 

При таком положении следует признать, что условия договора займа, не предусматривающие плату за пользование заемными средствами, не противоречат интересам сторон сделки, не нарушают права должника, получившего большее благо для него, нежели проценты по займу.

Доказательства того, что заключением договора на таких условиях, причинен вред кредиторам должника, отсутствуют.    

Таким образом, вопреки позиции управляющего, в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков с ООО «Институт ПромПроект» и, как следствие, для изменения квалификации требования с субсидиарной ответственности на возмещение убытков не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-66861/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова