РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19821/24-91-184

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № № А40-19821/24-91-184 по иску ООО "МГ-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в размере 6 792 026 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГ-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в размере 6 792 026 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От представителя истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца изложил позицию по доводам возражений на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил расторгнуть Договор поставки № 100000000000306147, заключенный 02.07.2021 г. Акционерным Обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просил взыскать с АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МГ-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №100000000000306147 от 02.07.2021г. в размере 5 310 000 руб., договорную неустойку за период с 09.02.2023г. по 08.07.2023г. в размере 850 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2023г. по 01.05.2024г. в размере 612 542 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассмотрев  ходатайство истца об изменении размера исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки модификатора топлива № 100000000000306147.

В соответствии с п. 1.1.Договороа поставки, Истец взял на себя обязательство поставлять необходимое количество модификатора топлива (далее в тексте также Товар/Модификатор) в соответствии с Заявками и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. Спецификации № 4600073164 от 29.03.2022г. оплата поставленного модификатора производится АО «Стойленский ГОК» после подписания сторонами «Акта о расходе топлива одинаковой группой карьерных самосвалов», подтверждающего снижение расхода топлива не менее 5%.

В целях утверждения порядка определения экономического эффекта от использования модификатора топлива, 25.04.22г., сторонами утверждена Методика измерения расхода топлива (Приложение №1 к спецификации № 4600073164 от 29.03.2022г. - Пр.4).

В соответствии с п.4.1 Спецификации №4600073164, истец обязался поставить ответчику товар на 990.000 рублей (11 шт. по 75.000р./шт. без учета НДС).

Стороны 06.10.2022г. подписали Спецификацию №4600078658 (Пр.7), в соответствии с которой, истец обязался до 31.12.2022г., поставить ответчику модификатор еще на 7 020 000 рублей (78 шт. по 75.000р./шт. без учета НДС).

Согласно п.2.1. Спецификации №4600078658, оплата поставленного товара ответчиком производится на основании подписанного сторонами Протокола, подтверждающего снижение расхода топлива при использовании модификатора не менее 5%;

-  в случае если технический эффект будет менее 5% - стороны подписывают Акт об уменьшении цены до 1.000р. за штуку товара (без учета НДС);

-  Протокол/Акт формируются уполномоченными сотрудниками АО «Стойленский ГОК» и подписывается сторонами не позднее 10 дней после завершения отчетного периода;

- под отчетным периодом понимается календарный месяц, в котором использовался товар.

В соответствии с п.2.2 Спецификации №4600078658 от 06.10.2022г.:

- оплата товара производится в течение 15 дней с момента подписания Протокола либо Акта.

Всего, в течение 2022 года, истец поставил ответчику 70 единиц товара на сумму 6 300 000 рублей (70x75.000/шт. + 20% НДС - Пр.10).

В 2022 году от ответчика в адрес истца поступил единственный платеж на сумму 630.000р. (платежное поручение № 35360 от 12.10.22г. - Пр.5).

В июле 2022 года ответчик представил к подписанию Акт, подтверждающий снижение расхода топлива при использовании модификатора более чем на 7% (Пр.6).

Более, в период использования ответчиком поставленного товара, ни один Протокол подтверждения эффективности, либо Акт уменьшения цены не формировались ответчиком и не предлагались истцу к подписанию.

Неоплату поставленного товара сотрудники ответчика объясняли сложностью применения утвержденной Методики изменения расхода топлива (Приложение №1 к спецификации № 4600073164 от 29.03.2022г.- Пр.4) для расчета эффективности использованного модификатора.

Условием оплаты уже поставленного модификатора, ответчик, 30.12.2022г., представил к подписанию Дополнительное соглашение (Пр.9) к Договору поставки №100000000000306147,   вносящее   задним   числом   изменения   в      Спецификацию №4600078658 от 06.10.2022г.

Дополнительное соглашение:

- продлевало срок действия Спецификации №4600078658 до 01.03.2023г.;

- утверждало новую методику оценки эффективности поставляемого товара;

- распространяло действие новой методики на модификатор поставленный ответчику в период с 06.10.2022г. по 30.12.2022г.

Как указывает истец, находясь в тяжелом финансовом состоянии, связанном с неоплатой поставленного ответчику товара (задолженность истца по зарплате перед сотрудниками, задолженность за товар перед производителем, невозможность осуществить налоговые платежи...) он был вынужден подписать данное соглашение (Выписка с банковского счета истца - Пр.8, Решение ИФНС 26 №1455 о взыскании с истца задолженности по налогам - Пр.8.1.).

Явная неприемлемость предложенной Методики вынудила истца приостановить поставку товара в адрес ответчика (всего по договору согласовано 89 шт. - поставлено 70 единиц товара - УПД - Пр.10).

29.05.2023г ответчиком и истцом утвержден Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 5.670.000 рублей на 31.03.2023г. (Пр.11).

В апреле 2023г. ответчиком в ФНС предоставлены документы, подтверждающие покупку 70 единиц товара по цене 75.000р./шт. без учета НДС (Переписка с ответчиком посредством электронной почты - Пр.12).

Опираясь на вышеизложенное, истец отчитался перед ФНС о поставке в адрес ответчика товара, подлежащего обложению НДС, на сумму 6.300.000р. (включая 1.050.000р. НДС-Пр.12.1.).

Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием погасить задолженность (письма Исх.: № 9/06-23 от 21 июня 2023г., и Исх.: № 12/07-23 от 31 июля 2023г. (Пр.13,14).

Ни на одно из обращений ответа не последовало.

В связи с игнорированием ответчиком требований истца оплатить задолженность, истцом в адрес ответчика направлена Претензия Исх: №15-09-23 с требованием оплатить задолженность в размере 5.670.000 рублей (получена ответчиком 21.09.23г. - Пр. 15,16).

Согласно п. 13.2 Общих условий поставки товарно-материальных ценностей (неотъемлемая часть договора поставки - п.2.1. Договора №100000000000306147 - далее ОУП ТМЦ - Пр.17):

- до обращения с иском в арбитражный суд, Сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой Стороне, на которую последняя обязана ответить в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента ее получения.

- отсутствие ответа на претензию в течение указанного срока расценивается как признание предъявленных требований.

Ответ ответчика на досудебную Претензию истца (полученную ответчиком 21.09.23г.) поступил на электронную почту истца 22.11.2023г. - за пределами срока установленного договором поставки (копия электронного письма от 22.11.2023г. - Пр.18, Ответ на претензию - Пр.18.1).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...»:

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

На счет истца 09.10.2023г. поступил платеж от ответчика в размере 360.000 рублей.

Таким образом, после частичной оплаты, задолженность АО «Стойленский ГОК» перед ООО «МГ-Ресурс» за поставленный товар на 09.10.2023г. составляет:

- 5 310 000 рублей (5.670.000р., согласно Акта сверки взаимных расчетов от 29.05.2023г., за вычетом 360.000р., оплаченных 09.10.2023г. уже после предъявления досудебной Претензии).

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет зля другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.7.5 ОУП ТМЦ, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного Товара. (Общие условия поставки ОУП ТМЦ, утверждены распоряжением №. 1-134-Р-ОД от 02.06.2020 г.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка, подлежащая выплате ответчиком по договору поставки №100000000000306147, ограничена договором к начислению 150 днями (0,1% в день, но не более 15%) и составляет

за период с 26.01.2023г. по 24.06.2023г. (окончание отчетного периода 31.12.2022г. + 10 дней на подписание Протокола + 15 дней срок оплаты с момента подписания Протокола + 150дн.)

- 850.500 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей (5.670.000р. х 0.1% х 150дн.).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.7.13 ОУП ТМЦ (неотъемлемая часть договора поставки) «Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Поставщик обязан возместить Покупателю сверх суммы штрафной неустойки в полном объеме...».

Данное положение договора однозначно определяет штрафной характер неустойки, установленной разделом 7 (Ответственность сторон) ОУП ТМЦ и, следовательно, допускает взыскание «законной» неустойки одновременно с договорной.

Подлежащая выплате ответчиком неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2023г. (окончание отчетного периода 31.12.2022г. + 10 дней на подписание Протокола +15 дней срок оплаты с подписания Протокола) по 01.03.2024г. составляет 631.526 рублей.

В соответствии с п. 13.1 ОУП ТМЦ, все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением Договора и исполнением обязательств по нему, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление суд счел незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Перед заключением договора поставки истцом были предоставлены ответчику заключения ведущих Российских профильных институтов.

Эффективность топливного модификатора подтверждена:

- Московским Государственным Технологическим Университетом (МГТУ МАМИ, г. Москва, НИР 3591/4400 и 3596/4500 - 2014);

- Кузбасским Государственным Технологическим Университетом ( КузГТУ, НИР 404-2016);

- Губкинским институтом ФГБОУ ВО (кафедра «Техники и технологии горного производства»).

Не удовлетворившись представленными документами, возможность заключения договора поставки, ответчик связал с результатами испытаний эффективности независимыми специалистами под контролем ответчика.

В ходе проведения испытаний (в соответствии с разработанной ВНИИИТиН и утвержденной 29.03.2022г. сторонами спора Методикой - Пр.1) в период с марта по июль 2022 года было зафиксировано снижение показателей расхода топлива:

- удельный расход топлива (кг/т-км) - 7,8% (семь целых, восемь десятых процента);

- часовой расход (л/ч) - 11% (одиннадцать процентов);

- путевой расход (л/100км) - 8,0% (восемь процентов) - Пр.2.

Основываясь на вышеприведенных показателях, ответчиком было принято решение внедрить технологию модификации топлива в промышленную эксплуатацию.

02 июля 2021г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки, согласно которому истец взял на себя обязательство поставлять необходимое количество модификатора в соответствии с заявками ответчика.

Поставка товара оформлялась спецификациями и универсальными платежными документами (УПД).

Договор содержал пункт, в соответствии с которым ответчик оставлял за собой право ежемесячно проверять эффективность поставляемого товара и, в случае снижения расхода топлива менее чем на 5%, не оплачивать товар по цене поставки.

Эффективность поставляемого модификатора должна была оцениваться в соответствии с разработанной ВНИИИТиН и утвержденной 29.03.2022г. Методикой.

Данная методика оценки эффективности предусматривала сравнение показателей расхода топлива на технике использующей модифицированное топливо в одинаковых погодных условиях, в аналогичном техническом состоянии, при применении топлива того же поставщика.

Согласно утвержденной Методике, необходимо «проводить наблюдения циклами: неделю техника работает на топливе без модификатора, неделю - с модификатором, затем опять неделю без модификатора, неделю - с модификатором» (абзац предпоследний стр.2 Методики от 29.03.2022г.).

Однако, в процессе промышленной эксплуатации, перерывы в использовании модифицированного топлива в целях оценки эффективности ответчиком не осуществлялись.

Истец добросовестно в течение 2022г. осуществлял поставку товара в соответствии с заявками и указаниями ответчика.

Встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнял.

Все измерения и оценки должны были осуществлять сотрудники ответчика, следуя разработанной ФГБНУ ВНИИИТиН и утвержденной сторонами Методике.

В связи с односторонним отказом ответчика от условий договора (в части нарушения порядка использования утвержденной Методики оценки эффективности), истцом прекращена поставка ответчику товара (поставлено 70шт. из 89шт. по договору).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов от 29.05.2023 г., представленным в материалы дела.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной согласно п.7.5 ОУП ТМЦ, сумма которой, на основании представленного истцом расчета, составляет 850 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 ОУП ТМЦ, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного Товара (Общие условия поставки ОУП ТМЦ, утверждены распоряжением №. 1-134-Р-ОД от 02.06.2020 г.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Требование истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.7.13 ОУП ТМЦ (неотъемлемая часть договора поставки) «Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Поставщик обязан возместить Покупателю сверх суммы штрафной неустойки в полном объеме...».

Данное положение договора однозначно определяет штрафной характер неустойки, установленной разделом 7 (Ответственность сторон) ОУП ТМЦ и, следовательно, допускает взыскание «законной» неустойки одновременно с договорной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор поставки № 100000000000306147 от 02.07.2021 г. заключенный между ООО "МГ-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МГ-РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 100000000000306147 от 02.07.2021 г. в размере 5 310 000 руб., договорную неустойку за период с 09.02.2023 г. по 08.07.2023 г. в размере 850 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 01.05.2024 г. в размере 612 542 руб.

Взыскать с АО "СТОЙЛЕНСКИЙ ГОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 865 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.В. Попов