564/2017-29628(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1096/2017

г. Киров

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростра»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу   № А31-1096/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

третьи лица – Администрация Красносельского муниципального района  Костромской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и  тарифов Костромской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростра» (далее – заявитель,  ООО «Ростра») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия «Красноетеплоэнерго» (далее – МУП «Красноетеплоэнерго»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 во  введении наблюдения в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» отказано,  производство по делу прекращено, в связи с тем, что должник является субъектом  естественной монополии и на момент рассмотрения заявления, как специальный  субъект, не обладал соответствующими признаками банкротства.  

ООО «Ростра» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя жалобы, должник скрыл от суда, что 28.07.2016  Собрание депутатов Красносельского муниципального района Костромской  области пятого созыва приняло решение № 134 «Об изъятии имущества из права  хозяйственного ведения МУП «Красноетеплоэнерго» (опубликовано в  официальном бюллетене ОМСУ Красносельского муниципального района  Костромской области «Вестник Красноселья» № 6 (27) от 10.08.2016), в результате  принятия указанного решения еще в июле 2016 г. должник утратил  квалифицирующие признаки специального субъекта – субъекта естественной  монополии.  

Управление Федеральной службы по Костромской области представило  письменные пояснения, просят рассмотреть апелляционную жалобу без своего  участия.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  

подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего  Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных  статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее,  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом особенности банкротства субъектов естественных монополий  содержатся в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается  организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ,  услуг) в условиях естественной монополии.  

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) устанавливает, что  субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а  естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение  спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу  технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением  издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема  производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не  могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на  данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос  на другие виды товаров.  

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по  передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с  использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры  являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.  

Из отзыва должника, пояснений третьих лиц, выписки из единого  государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении МУП  «Красноетеплоэнерго», следует, что основным видом деятельности предприятия по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД  ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) определено: производство пара и горячей воды  (тепловой энергии) котельными.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тарифы на  питьевую воду и водоотведение для должника на 2016-2018 годы установлены  постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области.  

Кроме того в материалы дела также представлены договоры, заключенные  должником как исполнителем, от января 2017 года на оказание услуг по подаче  холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с  

позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд также приходит к выводу о том, что МУП  «Красноетеплоэнерго», с учетом положений и смысла пункта 1 статьи 197 Закона о  банкротстве и статьи 4 Закона о естественных монополиях, осуществляя сферы  деятельности субъекта естественных монополий, является таковым.  

Довод заявителя жалобы о том, что решением собрания депутатов  Красносельского муниципального района Костромской области пятого созыва от  28.07.2016 № 134 МУП «Красноетеплоэнерго» был лишен своих функций субъекта  естественной монополии и фактически в июле 2016 г. утратил квалифицирующие  признаки специального субъекта, опровергается судом апелляционной инстанции,  поскольку из материалов дела явно следует, что в 2017 году должник осуществляет  услуги по водоснабжению, при этом указанным решением собрание депутатов  лишь рекомендует администрации Красносельского муниципального района  Костромской области изъять имущество у должника, каких-либо доказательств  реального изъятия комплекса имущества заявителем не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что заявителем  данный документ суду первой инстанции представлен не был.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что  должник относится к субъектам естественных монополий, к МУП  «Красноетеплоэнерго» подлежат применению нормы параграфа 6 главы IX Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2-3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом,  если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной  монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.  Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и  не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве  регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации -  должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается  на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров  (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права,  непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ,  оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно  не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в  четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества  производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие  основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные  резервы инвестиционного фонда.  

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197  Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта  

естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только  после фактического обращения взыскания на имущество должника,  непосредственно не участвующего в производстве товаров, и только в случае, если  полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для  полного удовлетворения требований кредитора.  

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1  статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования  заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о  банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости отказать во введении процедуры наблюдения и прекращения  производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу   № А31-1096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростра» – без удовлетворения.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростра» выдать справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению   № 125 от 02.06.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов