ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52881/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд1/ом

Резолютивная часть постановления оглашена  17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30438/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-52881/2021/сд1/ом об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания» ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, ответчики: ФИО4, ФИО5, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомпания» (далее – ООО «ЛенСтройКомпания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «ЛенСтройКомпания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи №2 от 27.04.2019 транспортного средства марки MERCEDESBENZ GLS 500 4 MATIC, легковой, год выпуска 2016, модель, № двигателя 27892830330141, цвет белый, мощность двигателя 456 (335), страна изготовитель Соединенные Штаты, паспорт транспортного средства 77 УО 584081, идентификационный номер VIN-WDC1668731А863931, государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска (далее – транспортное средство), заключённого между ООО «ЛенСтройКомпания» и ФИО4 (далее – ФИО4); договора купли-продажи от 30.04.2019 №АЮАП0011867/82 названного транспортного средства, заключённого между ФИО4, ООО «Аксель-Сити Юг»;  договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ФИО5 (далее - ФИО5); о взыскании в пользу ООО «ЛенСтройКомпания» солидарно с ФИО4, ООО «Аксель-Сити Юг» и ФИО5 стоимости автотранспортного средства в размере 5 000 000 руб. с каждого.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 и  ФИО5 в пределах суммы 5 000 000 руб. в отношении каждого ответчика; запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО4 и ФИО5; запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5; запрета ГИБДД МВД РФ и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 22.08.2022 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Податель жалобы пояснил, что спорное транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. По мнению апеллянта, отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта в случае признания требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об оспаривании цепочки сделок должника. По мнению конкурсного управляющего ответчики по сделке могут предпринять действия, направленные на сокрытие имущества с целью затруднения исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в свете следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 17.08.2022 в рамках настоящего спора приняты уточнения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Согласно уточнённым требованиям конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков по 5 000 000 руб. с каждого в качестве последствий недействительности сделки, ООО «Аксель-Сити Юг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При этом при обращении с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а не о взыскании денежных средств с ответчиков. 

Определением суда от 02.09.2022 суд истребовал у МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю договор купли-продажи, заключённый с ФИО5 по покупке им в феврале 2021 спорного транспортного средства.

Таким образом, наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы 5 000 000 руб. в отношении каждого ответчика, не имеется.

По мнению апелляционного суда, целесообразность, наложения запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО4 и ФИО5; запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5; запрета ГИБДД МВД РФ и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, отсутствует, поскольку испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и касаются всего имущества ответчиков, необходимость наложения запрета на иное имущество и активы ответчиков, не обосновано. 

Иные активы ответчиков, арест на которые просит наложить конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, находятся за рамками оспоренных управляющим договоров.

Проанализировав все выше приведенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта, являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-52881/2021/сд1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва