/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41711/2016

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Тоцких А.А. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Воробьев П.А. по доверенности от 26.12.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7516/2018)  ЗАО «Буер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-41711/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 

к ЗАО «Буер»

3-е лицо: ООО «ДорСтройИнжиниринг»

о  понуждении к исполнению обязательств по контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Буер» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2014 № ТР-17:

- устранить трещины вдоль трамвайных путей по Инженерной ул. от Садовой ул. до площади Белинского с перекрестком у Садовой ул.;

- заделать места отбора проб по Песковскому пер. до 1-й Советской ул. до пл. Восстания;

- восстановить а/б покрытие у бокового  проезда напротив дома 21 по пр. М. Жукова;

- устранить застой воды в зоне пешеходного перехода напротив д. 7 угол с ул. Козлова, у д. 109, д. 87, трещины шва сопряжения по пр. Ветеранов от ул. Лени Голикова до пр. М. Жукова;

- устранить провал люка, заделать места отбора проб, устранить поперечные трещины по Портовая ул. от пр. Стачек до пр. М. Жукова,

а также о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.07.2014 №ТР-17, а именно, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу:

1) Устранить трещины вдоль трамвайных путей по Инженерной ул. от Садовой ул. до площади Белинского с перекрестком у Садовой ул.;

2) Заделать места отбора проб по Песковскому пер. до 1-й Советской ул. до пл. Восстания;

3) Устранить застой воды в зоне пешеходного перехода напротив д. 7 угол с ул. Козлова, у д. 109, д. 87, трещины шва сопряжения по пр. Ветеранов от ул. Лени Голикова до пр. М. Жукова;

4) Устранить провал люка, заделать места отбора проб, устранить поперечные трещины по Портовая ул. от пр. Стачек до пр. М. Жукова.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 44 091 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта подтвердило позицию ответчика по адресу боковой проезд напротив д.21 по проспекту М.Жукова.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. По мнению истца, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по всем 11 адресам.

Определением апелляционного суда от 11.05.2018 дело №А56-41711/2016 передано в производство судье Будылевой М.В. ввиду прекращения полномочий судьи Лущаева С.В.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между сторонами был заключен государственный контракт № ТР-17 (далее – Контракт), по которому заказчик (истец) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга, для государственных нужд Санкт-Петербурга, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

В 2014 году сторонами составлены акты об окончании работ по ремонту дорожного покрытия.

В соответствии с комиссионным актам осмотра объекта по спорным адресам, составленным в 2016 году в пределах гарантийного срока по Контракту, выявлены дефекты результатов работ по адресам: Инженерная ул. от Садовой ул. до площади Белинского с перекрестком у Садовой ул.; Песковский пер. до 1-й Советской ул. до пл. Восстания; боковой проезд напротив дома 21 по пр. М. Жукова; напротив д. 7 угол с ул. Козлова, у д. 109, д. 87, пр. Ветеранов от ул. Лени Голикова до пр. М. Жукова; Портовая ул. от пр. Стачек до пр. М. Жукова. 

Уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы Бурнайкину Виталию Владимировичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2018 № 153/16 разрушение асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, боковой проезд напротив дома 21 по проспекту М. Жукова не является следствием некачественных работ по устройству покрытия, выполненных ЗАО «Буер» по Контракту

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности нарушения ответчиком требований Контракта к качеству работ по адресу: Санкт-Петербург, боковой проезд напротив дома 21 по проспекту М. Жукова. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно заявлению ЗАО «Буер» от 08.12.2016 № 161/ю ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы качества работ по 11 адресам, заявленным истцом в исковом заявлении и последующих ходатайствах об уточнении исковых требований.

Определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 07.02.2017 подтверждается, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по судебному делу, с учетом количества вопросов по каждому из объектов ответчик был уведомлен о стоимости проводимой строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, ответчик выразил согласие на проведение экспертизы независимо от стоимости и гарантировал ее оплату.

С учетом поступивших предложений от экспертных организаций, арбитражный суд поручил проведение экспертизы Городскому учреждению судебной экспертизы, обязал ответчика предоставить в суд доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в размере 485 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 485 000 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы 02.05.2017 ЗАО «Буер» ходатайствовал о проведении экспертизы только по одному адресу (боковой проезд напротив д.21 по проспекту М.Жукова), отказавшись от остальных заявленных десяти адресов.

Письмом от 19.05.2017 суд уведомил экспертную организацию о необходимости проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам в отношении одного объекта.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступившим экспертным заключением. Согласно счету на оплату от 11.01.2018 № 10 стоимость строительно-технической экспертизы №153/16 составила 485 000 руб. Указанный счет оплачен, что подтверждается определением суда от 06.02.2018 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Учитывая, что указанная экспертизы подтвердила обоснованность возражений ответчика в отношении одного из одиннадцати адресов, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в части 1/11 от стоимости экспертизы, что составило 44 091 руб.

Правовые основания для возмещения ответчику за счет истца оставшейся части расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу №  А56-41711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева