Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-5724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АУРА», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует конкурсный управляющий ФИО5

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 по доверенности от 05.07.2023.

Суд установил:

конкурсный управляющий Еремина В.С. 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного между ООО «АУРА» и Фроловой В.В., по условиям которого ООО «АУРА» произвело отчуждение в пользу Фроловой В.В. земельного участка площадью 200 +/-5 кв. м, с кадастровым номером 90:25:060101:344 (далее – земельный участок) и жилого дома площадью 112,4 кв. м, с кадастровым номером 90:25:060101:2978 (далее – жилой дом), расположенных по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку принятая во внимание рыночная стоимость недвижимого имущества определена без непосредственного выезда на объект, без изучения характеристик, влияющих на их стоимость; указывает на противоречия между оценками, проведенными конкурсным управляющим и ответчиком.

По мнению кассатора, на момент совершения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для ФИО2 и ее несовершеннолетних детей; аффилированность ответчика по отношению к должнику не доказана; оплата спорного имущества происходила по предварительному договору в период с ноября 2021 года частичными платежами, что подтверждается банковскими выписками должника, имеющимися в материалах дела.

С позиции кассатора, в счет исполнения оплаты по договору ответчик перечислила должнику 3 761 400 руб. безналичными платежами, а также дополнительно переданы денежные средства в размере 8 млн. руб. После заключения сделки ответчиком произведены неотделимые улучшения, изменился кадастровый номер земельного участка.

Кассатор указывает, что на момент принятия обжалуемых судебных актов собственником имущества являлся ФИО7, который не был привлечен к участию в обособленном споре, в связи с чем исполнить определение суда невозможно. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «Совкомбанк» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В приобщении отзыва ФИО7 отказано, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ПАО «Совкомбанк» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на них, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «АУРА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок и жилой, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

Согласно пункту 7 договора по соглашению сторон стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 4 000 000 руб.: стоимость жилого дома 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2023 спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 с 04.07.2022.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.06.2022 имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, заключенной с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника с целью вывода из собственности ликвидного имущества и причинения в результате совершения сделки вреда правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи, применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а именно земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции недвижимое имущество принадлежало не ФИО2, а ФИО7, не привлеченному к участию в деле. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления № 63, пункт 34 Постановления № 10/22).

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Кроме этого, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 31.01.2025 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок в виде договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного между ООО «АУРА» и ФИО2, и договора купли-продажи от 03.05.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО7, по отчуждению земельного участка площадью 200 +/-5 кв. м, кадастровый номер 90:25:060101:344 и жилого дома площадью 112,4 кв. м, кадастровый номер 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А. Применении последствия недействительности цепочки сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 200 +/5 кв. м, с кадастровым номером 90:25:060101:344 и жилой дом площадью 112,4 кв. м, с кадастровым номером 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) совершить соответствующие регистрационные действия, направленные на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственнике ООО «АУРА».

Таким образом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был истребовать выписку из ЕГРН, установить лицо, которое на дату рассмотрения спора является собственником имущества, рассмотреть вопрос о привлечении данного лица в качестве соответчика или третьего лица, предложить управляющему изменить, уточнить заявленные требования с учетом выбытия имущества из владения ответчика путем либо применением последствий признания сделок недействительными в виде обязания надлежащего собственника возвратить имущество в конкурсную массу либо в виде возмещения стоимости утраченного имущества в порядке в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в отзыве указал, что дом с земельным участком перешел в собственность третьего лица, ссылался на выписку из ЕГРН, также и суд апелляционной инстанции указал, что действия по отчуждению спорного имущества в условиях рассмотрения спора может быть квалифицировано как злоупотребление правом, то есть суду апелляционной инстанции было известно о факте отчуждения имущества. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 указывала на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств (том 2, лист дела 52).

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят судебный акт, непосредственно затрагивающий права и законные интересы ФИО7, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом указанные нарушения не устранены, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить конечного собственника спорного имущества, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО7, рассмотреть вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ФИО2 и ФИО7, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А75-5724/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков  

СудьиА.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев